反对原文崇拜不等于否定文字，黄锡木（五四五及五四六期）和罗庆才（五五○至五五三期）并未区别开来两者的不同，并以此认为我（五三九期）全盘否定了文字的功用和存在的价值。
「文本以外无一物」，除了文字不会有别的符号，但是文字的意义是含糊的，字典的固定意义是有选择性的，文字的固定意义也是读者加诸给它的。自从人被逐出伊甸园，「后设语言」（meta-language）就已不复存在。语言文字的模糊性使诠释变得极端重要，「哪里有误解，那里就需要诠释」。
如果我理解没错，罗氏对我的批评大致有以下几个论点：「真理」的定义模糊不清、否定文字对真理的表达、相对主义、知识与信仰的分隔和对立。
字典之中寻「真理」？
「『什么』是真理？」的「什么」是一个很成问题的提问。彼拉多曾经问过这个问题，耶稣似乎不太有兴趣问答他；罗氏没有给自己对真理下定义，不也是侃侃而谈几千馀言。与伽达玛（Gadamer）《真理与方法》一书相同，尽管我一直都未对我所揭示的真理观作出任何的定义，只是宽广的说是存在于信仰的经验中的，但不因此表示对真理的谈论缺乏相应的根据；相反的，我的目的正是想超越方法迷思的正确性（Richtigkeit），而是回到真正在信仰意义下的真理（Wahrheit）。罗氏的文章一开始就引述种种关于字典对真理的解说，实无必要。
罗氏一再的仅把诠释理解成方法，并且将之置于传统释经学之下，诠释变成只是一个运用到现代意义的工具，这一点是我不能同意的。我的文章强调诠释不是方法，它是一个存有论（ontological）的问题，什至，诠释学是反对任何的方法的，而且怀疑方法是否真的如此有效。罗氏没有把释经学的问题提到存有论的层次来反省，即是他的限制所在。
与施莱马尔赫相同，罗氏把意义的变化当成不正常的因素加以剔除；克服文本意义的异化，及重新恢愎文本原初的意义世界，被当作是诠释学的任务。肯定方法或原文解读扮演了避免误解的作用，其背后的根据是认为人的认识活动完全像一块白板（tabula rasa），理解可以通过「时时勤拂拭，无使惹尘埃」的方式，涤除认识主体的偏见，进而获得对文本原意的认识。
我的文章可以读成是为「偏见」作辩护，认为经由历史和传统构成的基督信仰是合法的，但不是如罗氏所言，是非理性的将信仰与知识做分割。偏见并不与知识对立——至少要承认一件事，没有了偏见，知识也无法取着作用，难道这不正是我们与那些将圣经当作「文学研究」的非基督徒学者不同之处吗？
「境域交融」的寻真之路
偏见构成了基督徒对圣经有一个认识的境域，我们处在传统之内，又属于传统的一部分，尽管不是充分的条件，我仍认为，偏见是理解圣经的必要条件。偏见是历史的构成，不合法的偏见是由我们完全不顾及文本向我们述说的一切而固执己见而造成的，所以诠释的非任意性是因为传统的偏见在起着作用，它具有限制的作用。但是这个偏见又必须是开放的，因为理解之得以进行，就必须具有开放性——即处于与文本的不断交流之中。那种固守偏见，却又阻断任何的诠释或理解的进行，才是偏见的死敌。总之，在此「境域的交融」（fusion of horizon）中，我们才真正步入发现真理的旅程。
我理解罗氏说不能轻易就放弃固定意义的苦衷，要是圣经的真理若不建立在得到固定的意义的原文的理解上将是危险的，所以强调原文与原意的关系，罗氏说传统释经学的方法是「可以准确地掌握作者所表达的意思」，显然与黄氏所说的很不相同。
黄氏承认说：「对原文的理解也从来没有『唯一的见解』，这又会因各人不同的分析、立论和取材而有所出入」，什至也说「原文释经并非追求对文本一个固定（或标准）的解释（用来供奉）」。在黄氏所说：「在原文上面的讨论仍有很多不肯定的地方」的肯定态度上，黄氏的结论是赞成我的看法的，正如他的话说：「我们根本无法重构一个原意，根本没有一个稳定和固定的意义」。
谁又知保罗的原意？
为巩固传统释经学的地位，罗氏将释经与诠释分开，释经是纯粹的回到原文，诠释学则紧接着释经之后的「现代意义」或应用，只有在诠释的部分才出现读者和文本的关系。虽然他也说「事实上两者是不能完全分割成前后两阶段，而是同时互动并进的」，但罗氏终究还是以为客观把握作者原意是可能的，有所谓「纯粹的释经」，读者可以完全客观的将自己的偏见抽离出来，可以还原作者的原意，类似的话说「准确地掌握了耶利米本人所说的话」。可是黄氏则清醒的认为，像类似「保罗本人所说的话」是很难成立的。
事实上，我们不可能将释经与诠释的活动分成前后两个阶段，罗氏一开始就将意义放置到现代意义或应用，给原文的释经留下一片净土，现代意义或应用的主观诠释并没有溜进释经的活动中，所以释经是纯粹、完全抽离、客观的，释经者按原文的进路所得到的是正确无误的、是不需要怀疑的原意。可是黄氏却说：「我不相信有一位圣经学会认为，拥有原文的知识便持有真理的钥匙」，我怀疑罗氏又一次夸大了原文的地位和具有原文能力的权威，倒不知罗氏对黄氏的说法会做何感想。我不相信罗氏通过圣经原文得到对旧约的理解，会与犹太教学者从希伯来文圣经得到的理解会取得一致。
我必须强调的是，怀疑有没有原意并不等于连文字也不要，没有稳定的意义不等于合法了任意的诠释，怀疑方法并不意味着任何的方法都不要等等。罗氏对我分析没有扣紧着诠释学的题旨进行，还给「后现代」一项「胡乱切割」的罪状，实为暴力。
反观黄氏的论点，则是将我的论点说得更为清楚，我愿不厌其烦的再一次的引述这一位新约希腊文专家的话：「对原文的理解也从来没有『唯一的见解』，这又会因各人不同的分析、立论和取材而有所出入」，什至也说「原文释经并非追求对文本一个固定（或标准）的解释（用来供奉）」。
（分题为编者所加）
（第五六四期，一九九八年六月二十一日）
