本文并非在延续甚麽辩论，而是尝试抽身局外作评论和少许回应。在《时代论坛》近日有关＜信心与理性＞的讨论里，我们又一次把不同见解两极化，戏剧化。我特别是指第六四五期的「全心信箱」和所接收到的一些零星回应，我们可藉此反省三点平时我们对意见分歧的态度；这三点是重要的，因为我们常常在讨论问题时遗忘了它们，产生一些不必要的烦恼。
第一，我们容易将不同意见戏剧化。「激烈」、「各走极端」等字眼常常出现，叫人以为不是你死，就是我亡。回顾从前刊登过的「辩论」，论者或回应者往往都有这倾向。但这不是健康的现象，因为很容易变成为辩论而辩论，盲目攻击和维护稻草人。举例说，我们有没有把「这场辩论」看为理性与信心水火不容的冲突？或理性与经历的对立？其实看清楚，并没有不同意见者执笔回应，根本就算不上甚麽辩论。而且若人生所有分歧都夸大为非我即彼，生活就很痛苦了。再者，有一些看来对立的观念非但可共存，更是不可分割，就像不用逻辑来回答时已经运用了逻辑思维，所以刻意对立甚至会混淆视听。
接着第二点，便是我们喜欢以不同（学术）背景来看意见分歧，就如说这「只是」念哲学的人的事，或误以为论者必须坚持自己的论题。这就是所谓的「针对人不针对事」。我曾经无聊地参与过一些无聊的网上辩论（明知对方存心刁难），对方一直针对我说我是基督徒，所以才处处反驳他的论点。我回答他说，他以起源谬误来作反对，硬说我是基督徒（我没有表明信仰），所以才维护基督教，他自己却正犯了起源谬误，因为他不理我的论点，一味说基督徒只懂为基督教讲好说话。（结果这技俩颇奏效！）又例如宗教哲学家不一定要相信「神存在」，他们只需要维护「若基督教所宣称的神存在，那麽XXXX，所以你这样说就是错」这类条件式命题，而不需要维护前提「神存在」。若神学家喜欢说神既存在又不存在，大家又觉得合理，护教时的前提便会改为「神既存在又不存在」，这没有甚麽困难。
第三，我觉得很多人（特别是做学术的人）表达意见时，都喜欢刻意修饰甚至卖弄文笔，可是却容易把焦点转移至激烈的气氛而不是课题本身。我想我首先要悔改，并非因为我精於此道，而是似乎有人因第六四○期的文章＜为甚麽要答非所问？－－回应梁科庆＞感到困扰而忽视课题本身，失却了建立教会的用意。卖弄文笔、含糊其词、冷嘲热讽，不一定不好，亦有其文学性，但相对於讨论的有效性，的确不太合适。这是读书人的癖好，也是追求娱乐式阅读的读者所催生的。
香港信徒群体十分缺乏讨论空间，我实在希望这现象能渐渐好转，亦盼望《论坛》可提供适当的空间。但首先要紧的，似乎是想一想我们应怎样看待不同的意见，好让我们若再有甚麽话题要讨论时，可以减少不必要的分歧和困扰。
(第六四八期，二ＯＯＯ年一月三十日)
