本文並非在延續甚麼辯論，而是嘗試抽身局外作評論和少許回應。在《時代論壇》近日有關＜信心與理性＞的討論裡，我們又一次把不同見解兩極化，戲劇化。我特別是指第六四五期的「全心信箱」和所接收到的一些零星回應，我們可藉此反省三點平時我們對意見分歧的態度；這三點是重要的，因為我們常常在討論問題時遺忘了它們，產生一些不必要的煩惱。
第一，我們容易將不同意見戲劇化。「激烈」、「各走極端」等字眼常常出現，叫人以為不是你死，就是我亡。回顧從前刊登過的「辯論」，論者或回應者往往都有這傾向。但這不是健康的現象，因為很容易變成為辯論而辯論，盲目攻擊和維護稻草人。舉例說，我們有沒有把「這場辯論」看為理性與信心水火不容的衝突？或理性與經歷的對立？其實看清楚，並沒有不同意見者執筆回應，根本就算不上甚麼辯論。而且若人生所有分歧都誇大為非我即彼，生活就很痛苦了。再者，有一些看來對立的觀念非但可共存，更是不可分割，就像不用邏輯來回答時已經運用了邏輯思維，所以刻意對立甚至會混淆視聽。
接著第二點，便是我們喜歡以不同（學術）背景來看意見分歧，就如說這「只是」唸哲學的人的事，或誤以為論者必須堅持自己的論題。這就是所謂的「針對人不針對事」。我曾經無聊地參與過一些無聊的網上辯論（明知對方存心刁難），對方一直針對我說我是基督徒，所以才處處反駁他的論點。我回答他說，他以起源謬誤來作反對，硬說我是基督徒（我沒有表明信仰），所以才維護基督教，他自己卻正犯了起源謬誤，因為他不理我的論點，一味說基督徒只懂為基督教講好說話。（結果這技倆頗奏效！）又例如宗教哲學家不一定要相信「神存在」，他們只需要維護「若基督教所宣稱的神存在，那麼XXXX，所以你這樣說就是錯」這類條件式命題，而不需要維護前提「神存在」。若神學家喜歡說神既存在又不存在，大家又覺得合理，護教時的前提便會改為「神既存在又不存在」，這沒有甚麼困難。
第三，我覺得很多人（特別是做學術的人）表達意見時，都喜歡刻意修飾甚至賣弄文筆，可是卻容易把焦點轉移至激烈的氣氛而不是課題本身。我想我首先要悔改，並非因為我精於此道，而是似乎有人因第六四○期的文章＜為甚麼要答非所問？－－回應梁科慶＞感到困擾而忽視課題本身，失卻了建立教會的用意。賣弄文筆、含糊其詞、冷嘲熱諷，不一定不好，亦有其文學性，但相對於討論的有效性，的確不太合適。這是讀書人的癖好，也是追求娛樂式閱讀的讀者所催生的。
香港信徒群體十分缺乏討論空間，我實在希望這現象能漸漸好轉，亦盼望《論壇》可提供適當的空間。但首先要緊的，似乎是想一想我們應怎樣看待不同的意見，好讓我們若再有甚麼話題要討論時，可以減少不必要的分歧和困擾。
(第六四八期，二ＯＯＯ年一月三十日)
