| 李牧师： 《时代论坛》在六三九期、六四○期、六四一期的〈众议园〉版刊载有关怎样回应哲学讨论信仰的问题，富启发与提醒作用。本人自少在教会中长大，说句真实话，观察到教会对护教学和宗教哲学的教导各走极端，不是强调信心和个人经验去验证信仰或上帝的真确性，便是以基督教是唯一真理的单向性护教学来辩证，难与不同信仰或价值观人士作对话。教会少有系统地教导信徒适切回应哲学讨论的信仰问题，容易令信仰流於感性或霸道；你是教牧，又教神学，对以上现象有甚麽高见？ 理智信徒上 |
理智信徒：您好！
首先谢谢您运用〈全心信箱〉的专栏作为意见交流的园地，让我们有机会讨论不同的生活与信仰的问题，包括最近几期在「众议园」版所讨论的哲学与信仰问题。
细心再重新翻阅由梁科庆君答〈李天命的思考艺术〉中两个问题的文章（六三一期）及它所引起的回应（关启文，六三九期；张国楝，六四○期），笔者发觉这一连串的对话非常有趣，但不打算卷入这课题的辩论，只希望就您给我的提问分享我的浅见。
关君与张君对梁文的批评之共同点就是梁君是答非所问。从一个理性学术的角度来看，他们的评语是合理的。「无所不在的上帝是否在我们的耳朵、大肠之内？」和「无所不能的上帝能否造一块他举不起的石头？」都是逻辑性的哲学问题，而梁君的确完全没有从逻辑的角度回应，实在有不足之处。但对这辩论梁君早已「扯白旗」，承认语理分析、逻辑是他的「弱项」，故此梁文实为梁君信仰的反省和自白，强调〈信仰不是辩论赛噢〉。假若梁君是答非所问，那末关君和张君便是评非所论了。
我同意关君所指出梁文不清晰的地方，但却认为关君忽略了梁文所用的是「亲身经历」的引证。至於张文来说，作者提供问题背景的资料极之丰富（显示作者是研究这学科的学者），但作者的反应似有过分尖锐之嫌。虽然梁君似答非所问，但不至於是用「不济的答案」。相信两位回应的作者都是基於深切盼望能肯定神学的合理性，针对一些基督徒的反理性主义，才作出如此激烈的回应。
其实这辩论背後的问题便是「信仰（信心）」与「理性（理解）」之关系的问题。有些基督徒强调信心的重要，故此重视信心的经历。另一些基督徒（知识分子）强调基督信仰的合理性，故此重视神学、哲理与逻辑等。
事实上「信心」与「理解」都是一样重要。早在十一世纪，安瑟伦（Anselm）在他《论证》（Proslogion）的着作中，已建立了一套「本体论证」（Ontological argument）肯定神是「无法想像有比之更伟大的那位」。这《论证》至今仍然是这课题讨论的起点，到今日仍然是神的存在辩论的核心。安瑟伦有一句名言「信心寻求理解（fides quaerens intellectum）。「信心」与「理解」有互动的功能。「信心」寻找「理解」，而更多的「理解」导致更大的「信心」。
基督信仰是合理的，但我们却不能以纯学术的角度去「理解」它，也要介入其中，有「信心」委身而导致亲身的经历。我们要有「信仰」（信心）与「理性」（理解）的平衡。
理智信徒，您的观察是对的，教会的护教往往是走极端，但解决的办法并非单要更理性的辩证，乃是客观理据与主观经历合力的印证。故此在〈全心信箱〉除了全心全意的态度之外，我也以「合情」又「合理」为作答的宗旨呀！祝
新年进步
主仆
李耀全
（第六四五期，二０００年一月九日)
