李天命曾用两个问题质疑神的概念：一、无所不在的神是否在我们的耳朵、大肠之内？二、无所不能的神能否造一块他举不起的石头（参《李天命的思考艺术》）？梁科庆君在《时代论坛》第六三一期揣文回应这两个问题（〈信仰不是辩论赛噢—－答《李天命的思考艺术》中两个问题〉，我也同意他的一些看法，如宗教经验的重要性、信仰是个人的亲身经历而不是辩论赛、单靠理性很难叫人信主和人们应谦卑寻求上主等。然而他的回答也有很多问题，我在下面谈谈我的看法。
首先，梁君认为「两条问题都教人无法回答」，我甚不同意。关於石头的问题，大概在四十年前於西方的哲学期刊开始讨论，（应该不是源出於罗素，罗素论及的是「一个包括所有『自己不是自己的元素的集』的集」，）但经过几十年的讨论，很多解决方案已被提出，大多数当代宗教哲学家都同意这问题很难推翻「全能」的概念，连无神论哲学家也甚少用这个问题作武器。至於具体的答案，我在拙作《我信故我思》第廿七章中有详细讨论，不在这里重复了。
第一个问题又如何呢？其实只要我们弄清「无所不在」的意思，也不难迎刃而解。神是灵体，不像物质有一个特定的位置。简化地说，「无所不在」只是指神的能力能临在时空的每一点，所以说神在耳垢中和粪便中，也只是说神的能力能临在到耳垢和粪便中的每一处，这有何妨呢？（事实上他的能力已经临在到那里，因为万有都是倚赖他的权能托住才会存在，耳垢和粪便又怎会是例外？）有些人不愿意说神在粪便中，或许是被拟人化的想像误导了，浮现在他们的脑海的形像是神满身满头都是污秽不堪、令人欲呕的粪便，甚或神像一条虫在粪便中钻来钻去……，但这些想像都是基於误解。
虽然我认为两个问题都有答案，但我对梁君的回答却不敢苟同。他认为「无所不能等仅是他〔神〕的部份属性，不是全部」，然後指控李天命犯了稻草人谬误。无论李天命有没有说过无所不能等是他的全部属性（似乎没有），这回应都似乎不大相干，也抓不紧问题所在。假设有人认为「一个红色和面积一平方米的四方圆」是不可能存在的，因为「四方圆」的概念自相矛盾。我们能否这样回答：「四方圆」仅是「一个红色和面积一平方米的四方圆」的部分属性，而不是全部？当然不可。假使神真的有一些属性是自相矛盾的，那已足以令神的存在不可能！
梁君的回应进路也不大清晰，他用了不少篇幅试图指出李天命犯了稻草人谬误，所以他「并没有击倒基督教信仰」。但在与李天命辩论一番之後，他这样说：「我说这一大番话，旨在说明信仰不是辩论赛，而是个人的亲身经历」。这令我大惑不解，因为他说的和之前他刚刚做的正好背道而驰。或许他的要点只是说辩论不足以令人信主，但他自己的努力显明，起码防卫性的辩护是需要的。我们纵使不能证明神存在，也要用理性反驳企图「击倒基督教信仰」的论证。信徒不应轻言「扯白旗」，圣经教导我们：「有人问你们心中盼望的缘由，就要常作准备，以温柔敬畏的心回答各人。」（彼前三：15）我们不应夸大护教学的价值，但也绝不应忽略它和鼓励反智主义，而将理性、哲学、学术等领域拱手相让与无神论者。事实上我认识一位福音派护教学家，他经常在美国的大学与无神论者辩论，简接或直接引领很多人信主。不少学生也告诉我，我的课程帮助他们扫除理智的障碍，使他们能走上信仰之路。有一次去一个大陆学者的福音营主领「创造与进化」的工作坊，之後也有一个姊妹决志呢。
梁君也很强调个人宗教经验才能使人真正认识神，事实上我认为在理性上宗教经验是可维护的，而且梁君根本不用接受「要证明宗教经验不是幻觉」的责任，因为我们同样也不能证明感官经验不是幻觉。然而单靠宗教经验是不足够的：
一、始终人是理性的动物（特别是较多受教育的信徒），我们很难逼自己相信一些违反自己理性的信念，就算可以也会使人格分裂，久而久之人未必承受到那压力；
二、经验是不断变化的，旧的经验会逐渐淡忘，而新的经验不断发生、改变我们。在这忙碌的俗世社会，要持续不断地有强烈的宗教经验是不容易的；相反，冲击信仰的经验却无日无之，如天灾人祸、宗教在社会的边缘化、对教会和其他信徒的失望、身边的各种诱惑、自己的无奈和无能感等等。单靠一时的正面经验是很难维持信仰的稳定性，和抗衡种种负面经验的，我就认识很多流失的信徒都曾经有强烈的宗教经验。经验若能理性整合，信仰的持久性应会加强。
我深深盼望华人教会和神学院，更重视护教学和宗教哲学，培育更多优秀的人才，在文化战线上堵塞破口。那样，当青少年信徒面对李天命那类挑战时，便不至於孤立无援。
（第六三九期，一九九九年十一月二十八日)
