近日学界讨论很多关於在中学推行通识教育的事。提起通识教育，不其然想起自己早年在香港中文大学当本科生的日子。
中大相信是香港的大专院校之中最早推行通识教育的一间，所有本科生都要修读一些由其他院系开办的通识课程。自己印像最深刻的是其中一科由理学院开办的课程。来自物理系的讲师，面对全场数百名理学院外的学生，说了一个比方：物理系学生上物理课，是在学习如何「踢波」；我们来上他的课，是在学习如何「睇波」。
之後的课程，大概没有太多艰涩难解的微分方程，也没有连串令人目眩的实验示範，而是一些关於科学哲学、科学史、科学社会学的讨论；讲台上的投影片（那时还没有Powerpoint），主角不只有开天辟地的「落场球员」哥白尼、牛顿、爱因斯坦、史定谔，还有担任「球赛评述」的科学史学家Cohen（抱歉已忘了他的全名）、研究中国古代科技的英国汉学家李约瑟、第一位谈论科学理论「範式转移」（Paradigm Shift）的科学哲学家孔恩，等等等等。自己中学时读理科出身，入大学後转读社会科学，当时实在想不到会有一位物理学系的教授，能够从历史人文的角度来反观自己的专长学科，令人大开眼界。
我不知道那位教授是否基督徒，但回想起来，自己作为基督徒，日後能够懂得抽离一点点，以平常心来看待进化创造之争，某程度也是拜当年这科通识所带来的知识新视野所赐。在知识新视野下，往还於不同科目之间，一个具自主意识的知识自我就在不知不觉间搭建起来，自觉意识到天外有天，谦卑下来，化成更宽广的人生观，明白造物主所创的世间不是一副精密时计，在滴答滴答之间刻板运作，而是一个人生舞台，变幻难测却又隐隐然指向一个终极。
正如世间上很多事物一样，好的东西通常难求。大学里面有份教通识科目的教授，也不是位位都有能力跳出自己的研究範围，再引领其他学系的学生欣赏自己本业的的精采之处。钻研科学的不是人人有兴趣和能力涉猎科学史和科学哲学，经常运用统计学成果的社会科学教授，对於统计理论的发展和背後的哲学含意也可能不大了了。
近日跟一位在另一间大学任教的弟兄倾谈，他们不久前才开始跨学科的通识教育。他不讳言，大学教授中，多的是只专研自己的研究範围，所谓跨学科研究（inter-disciplinary），常常只是「将几件不同的西饼并成一个杂锦蛋糕」而不会「重新再焗」；同一课程，或是同一篇文，虽然合作愉快，论点却各自修行，不易有火花，更不要说提升视野的层次。即使是学生层面，有兴趣弄好跨学科课题的其实也不算很多。一来现今学生功利挂帅的多的是，他们的关注点是如何尽快「落场踢波」。二来，跨学科研究需要更抽象的理解思维，掌握起来有点难度。上面那位弟兄就说，他试过在自己课程的最後一堂，讲点考试不会提问的哲学理念，以整合理解过去十多堂所教授的内容，最後留下来又愿意听的只有几个，都是班上的高材生，他们说，零散的学识之间的关系才是他们最想知道的东西。
通识教育当然不纯是关於跨学枓研究，然而跨学科研究常常会将修读者和研究者抽离自己的学科，学习以新角度分析原来的问题，到最後，他们会发现自己已经站在一个更新、更宏观亦更全面的角度来看问题。这个过程，本身就带有力量，令人能面对不同的专门学识，从中提炼整合，令自己的一套人生观和信念更为成熟。这已经不是学术成就的问题，而是人生视野的问题。对於经常於要从信仰角度审视世间事的基督徒而言，於此不难明白通识教育的宣教潜能。
只是，当大学教授也不是人人都在科际整合一事上「能力达标」，要求中学老师承担教导科际整合的工夫，恐怕更不易为。别说要找一位迹近完人的通识教育科老师，就算是要求现行科目的老师兼教通识教育内的相关课题，还是难度不少。还有的是，通识教育要读得好，对学生的要求亦比其他科目高。正因如此，教统局要急於在短短数年间内於中学推行通识教育，并将之确立为大学入学的必修课目，建议实在令人忧心，会否糟蹋了通识教育的精粹，甚至成为尾大不掉的教学灾难。
另一方面，有众多办学团体运作其中的教会，面对中学通识教育的建议，此刻要问的也许是：我们希望学生毕业时，能有一个怎样的信仰起始点，抱一套怎样的基督教世界观，来看待和融合日後在大学或社会所学习得到的专门知识？我们希望通识教育能怎样协助学生建构一个有上帝的人生舞台？在通识教育的新视野，也许可以塑造不一样的灵魂。
(第九Ｏ二期，二ＯＯ四年十二月十二日)
