拜读梁惜恩君〈我们要怎样的通识教育？〉（时代讲场，二○○四年十一月五日），提到教会学校和老师要思考未来新设的通识教育背後的人文内涵可以是甚麽。笔者同意这方向之馀，心里却暗忖上述的反省会否最终变成妙想天开。
坦白说，当笔者看新闻，得知教统局有意将通识教育列为必修科时，心里都有一点憧憬。事实上，笔者得闻一些现时任教预科Liberal Studies的老师，对建议都连声说好；也有一些认为，正是因为通识「正」，更应该从详计议，尤其是通识教育老师可能需要以十倍计增长的情况下，不要以为短短四年就可以完成过去原本要十年才实施得好的一个新课程，白白毁掉一个大好的构想。
话得说回来，教统局估计新的通识教育课程需要大量的老师，然而观乎谘询文件的内容，通识教育所涉範畴很广，而教师也不能只知皮毛就上阵，能否由一两名老师来专职任教通识教育，实属疑问。折冲办法，也许是将通识教育科的不同议题分拆出来，由校内其他主修或选修科老师兼教；或许由历史科老师带头思考全球化问题，由地理科或生物科老师引导学生做关於环保的专题，至於成长问题就索性由校内社工兼教好了……可以想像，在工作量百上加斤的情况下，就是要侃侃而谈人文素质，也有困难。但从教统局的资源角度来考虑，你不能够排除这可能是教统局的如意算盘，否则何以「训练三十多个小时就可以教通识」的言论，会出自李国章的口？
更重要的，是当通识教育被列为正规课程的一部分，有指定的课程大纲，也成为入大学的必考课程。这样一来，在功利先行的教育氛围下，学生以至老师会否花时间理会课程背後的人文内涵，实属疑问。现时的谘询文件，人文精神是Out of Syllabus的，教会学校要教，也许就只能以「非形式通识」的方式来进行。至於留在「形式通识」课程範畴的，自然是政府想学生思考的问题，譬如梁惜恩君所提及的那些满是国族和市场意识的东西……
我得重申，通识教育的确为中学教育造就新空间。要谈通识教育背後的人文精神问题，不能忽略的是教统局的建议给通识教育留下了多大的课程、人手和资源空间给学校自行发挥。就这一点而言，可以讨论和斟酌的事宜相信还不少。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代讲场，二○○四年十一月十九日）
