拜讀梁惜恩君〈我們要怎樣的通識教育？〉（時代講場，二○○四年十一月五日），提到教會學校和老師要思考未來新設的通識教育背後的人文內涵可以是甚麼。筆者同意這方向之餘，心裡卻暗忖上述的反省會否最終變成妙想天開。
坦白說，當筆者看新聞，得知教統局有意將通識教育列為必修科時，心裡都有一點憧憬。事實上，筆者得聞一些現時任教預科Liberal Studies的老師，對建議都連聲說好；也有一些認為，正是因為通識「正」，更應該從詳計議，尤其是通識教育老師可能需要以十倍計增長的情況下，不要以為短短四年就可以完成過去原本要十年才實施得好的一個新課程，白白毀掉一個大好的構想。
話得說回來，教統局估計新的通識教育課程需要大量的老師，然而觀乎諮詢文件的內容，通識教育所涉範疇很廣，而教師也不能只知皮毛就上陣，能否由一兩名老師來專職任教通識教育，實屬疑問。折衝辦法，也許是將通識教育科的不同議題分拆出來，由校內其他主修或選修科老師兼教；或許由歷史科老師帶頭思考全球化問題，由地理科或生物科老師引導學生做關於環保的專題，至於成長問題就索性由校內社工兼教好了……可以想像，在工作量百上加斤的情況下，就是要侃侃而談人文素質，也有困難。但從教統局的資源角度來考慮，你不能夠排除這可能是教統局的如意算盤，否則何以「訓練三十多個小時就可以教通識」的言論，會出自李國章的口？
更重要的，是當通識教育被列為正規課程的一部分，有指定的課程大綱，也成為入大學的必考課程。這樣一來，在功利先行的教育氛圍下，學生以至老師會否花時間理會課程背後的人文內涵，實屬疑問。現時的諮詢文件，人文精神是Out of Syllabus的，教會學校要教，也許就只能以「非形式通識」的方式來進行。至於留在「形式通識」課程範疇的，自然是政府想學生思考的問題，譬如梁惜恩君所提及的那些滿是國族和市場意識的東西……
我得重申，通識教育的確為中學教育造就新空間。要談通識教育背後的人文精神問題，不能忽略的是教統局的建議給通識教育留下了多大的課程、人手和資源空間給學校自行發揮。就這一點而言，可以討論和斟酌的事宜相信還不少。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代講場，二○○四年十一月十九日）
