我怀着一个大问号，翻阅手上一篇专题文章。
我在其中，尝试寻找香港的懒人。「懒」字给我「撒野」与「抵赖」的含意，自家本该有所承担，却拍拍屁股不顾。一般而言，年龄介乎十五至五十九，社会大抵投射一定期望。小过这範围的叫作小朋友，大过这範围的视为老朋友，论到他们的责任，我们都会选用一把宽松的尺。所以，唯有壮年群体，才可扣上好吃懒做的帽子。
手上一篇专题文章，由政府统计处撰写，收录了二○○一至二○一一年综援的统计数字。在十五至五十九年龄组别，我看到一个个惊人的数字。此刻，建议你稍稍闭目，瞎猜一下，每一百位壮年人士，多少拿综援？阿妈曾经当过我的白老鼠，她答：「卅左右啦。」不妨，你也扯扯友人衣角做实验。
准确一点，是惊讶，非惊吓。这十一年间，壮年人士领取综援占同一年龄组别总人口的比率──我谨慎地覆算了──不过平均每年4.28。数字假不了，何况官方提供，只会律严不会律宽。我们更别忘记，那段日子，香港人经历了沙士和金融海啸，经济一度落入一潭死水，失业率飈升。尽管如此，在一百人里，不足五位健全人士需要综援。不禁教人追问的是，社会为什么散播滥用的谣言？
焦点可放在一个「claim」字。例如，有老板说：「做任何一份工，比无工做更好。」听的人或说的人，谁最得益？年前，有政党高调地声讨综援，悬挂横额，遍布全港，内容先后写上「照顾真正老弱残，四肢健全不应贪」，和「失业综援须改革，杜绝滥用养懒人」。恰似，社会爆发了一场瘟疫，综援人士犹如过街老鼠，先喊打后杜绝。问题是，这个政党是什么政党？作为一个claim-maker，它背后维护了哪个集团的利益？
任何政策都有漏洞，人生际遇各有不同，当我们继续散播仇恨，只会造成不必要的伤害。不幸的，我们多踩一脚；年幼的，他们抬不起头；年长的，我们大不敬。假如香港是条一百人的村庄，由十五至五十九岁人士组成，其中仅仅四人依靠金额援助生活，「综援养懒人」这句陈述，仍可成立吗？
