最近从报章得知陈章明和其职员在会见不同的宗教机构有以下狂言：
一、他个人认为，性小众人士期望政府就《性倾向歧视条例》要在一年内进行立法谘询，是合理期望和立法是最低保障，因此要立法。1
提问：无论何人提出「合理期望」和最低保障，他们有责任以法理去支持其论据，不然便沦为乱发「空枪」，唯恐天下不乱！
试想，就歧视的「个人特色」而言，林林总总，政府在《香港人权法案条例》已通过超过二十年，但仍只有四条反歧视条例，那么，请问平机会用什么客观基准（Objective Benchmark），首先是支持《性倾向歧视》立法；其次是为什么它比其他「个人特色」的歧视要优先处理；最后，为什么陈章明认为「一年」是合理期望？
二、他们说反对《性倾向歧视》立法是源于无知。2
提问：他们基于那些令人信服的论据而出此狂言！没有系统和广泛的研究，这就是拾性小众牙慧，「鹦鹉」式复述性小众单方面的论述，为何他们不进行研究政府政制及内地事务局所处理的性倾向歧视的投诉的情况？
再者，反对人士已不断提供真实个案及历任的平机会主席参考《性倾向歧视》所产生的「逆向歧视」问题。陈章明在今年五月初，接见一班反对人士时，对此的回应是「为什么我的同事没有提供这些资料给我？」不言而谕，平机会的职员是铁一般地偏听，而将平机会变成「偏基会」！
三、平机会职员竟说一系列的「逆向歧视」美国个案和法庭判决不适用于香港，和届时香港会给与宗教团体豁免条文。3
提问：他们凭什么可说真实个案不适用于香港？
所有的法庭诉讼都是引用外国适用的个案去定下「案例」供不同国家的法庭参考和引用，而普通法国家亦有很多相同「案例」；再者，宗教团体不是要求「特权」式的豁免。平机会连基本的功课也不做！加拿大的人权条例，没有订定给宗教机构就性倾向歧视给与任何豁免，如英国及澳洲等地方的豁免情况亦有限地应用。更重要的是，就算有豁免又如何？彼彼皆是的外国案例所显示的是性小众人士运用公帑，对宗教机构进行诉讼，不管情况是否豁免，滥用法律程序制造麻烦，为要给宗教机构带来金钱、时间及精神折磨和损失！
四、陈章明更口出狂言称，《性倾向歧视》立法，不会影响《香港人权法》和《香港人权法案条例》所提供的思想、良心及宗教自由。4
提问：请他要恶补外国的《逆向歧视》的案例和真实事件，为何香港未有，《性倾向歧视》条例，平机会已粗暴地践踏International Christian School基督教办学信念？虽然校方要其教职员的性爱和生活模式合乎基督徒样式，但却给同运人士和传媒合力搞作，纵无《性倾向歧视》条例，平机会对该校作出告诫，这便是冰山一角的干涉思想、信念及宗教自由！
五、陈章明在六月二十日的立法会会议时这竟指鹿为马地说，他在过去两月接见正反双方，有共识应进行，《性倾向歧视》条例进行立法谘询，即被曾与他见面，而持反对意见的梁美芬议员当场直斥其非！慨叹他与周一岳竟如出一辙，瞪眼说谎话，诚信全无！
因此，凡此种种，陈章明凭什么口出狂言？
综观以上情况，请大家慎思为何社会须为某些小众的个人生活模式所带来对家庭、伦理和持之以恒的制度而作改变，去就《性倾向歧视》立法！
（作者为大律师）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.7.12）
1.陈章明：不确保年内谘询性歧视立法〉，《明报》，2016年5月16日。http://news.mingpao.com/pns/dailynews/web_tc/article/20160516/s00002/1463335301841
4.5月15日，陈章明出席「国际不再恐同日」时的发言内容：https://www.facebook.com/plugins/video.php?href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Fhk.idaho.plus%2Fvideos%2F279796909027445%2F
