近期，恒基地产向马屎埔村收地，引发村民反对与抗争，也有教牧与信徒参与其中。作为地产发展商，恒基地产拥有该等土地的发展权；然而土地发展不应只为「起楼」，解决房屋居住需求，也要顾及宜居环境内的自然保育、空气质素、绿色空间与交通配套等。新界用来耕作的农地不多，政府不能任由地产发展商「收地」、「囤地」，然后申请改变士地用途来发展住宅项目。有些土地如马屎埔村、南生围等确有其保存价值。
本港房地产的奇特现象，正好反映「掠夺式资本主义」(predatory capitalism)，政府政策向地产发展商倾斜，政府透过「卖地」来增加税收，于是发展商能巧取豪夺，跌市时延迟卖楼、升市时则不断出货。
笔者借用旧约学者布鲁格曼 (Walter Brueggemann) 的「先知式想像力」(prophetic imagination)；选取三段经文，试就土地发展引发思考与讨论。
土地神有 (撒下廿四18-24)
这段经文背景是大卫的骄傲带来了神降下瘟疫的审判。当上帝改变心意，吩咐天使停手；天使现身于耶布斯人亚劳拿的打麦场上。先知迦得去见大卫，对他说：「到亚劳拿的打麦场去，在那里为上帝筑一座祭坛。」
大卫身为一国之君，亲身带领臣仆一起前往亚劳拿的农地；亚劳拿就俯伏在大卫面前，卑躬屈膝，表达顺民对君主的尊重。当大卫说明来意：「我要买下你的打麦场，为上主筑一座祭坛，为使瘟疫停止。」亚劳拿表白乐意捐赠土地供王使用，什至预备祭牲，来作公益用途。但大卫王清楚了解：「不，我要按价钱向你购买；我不要向上主─我的上帝献上白白得来的祭牲。」王就用五十块银子买下打麦场和牛，为上主筑了一座坛，献上燔祭和平安祭。结果，上主垂听国民祈祷，瘟疫在以色列人中就止住了。
故事主角之一耶布斯人亚劳拿是当地原居民 (代上十一4-6)，居住于祖先留传下来的农地。亚劳拿虽是被大卫王征服之小民，但其土地产业权仍不容侵犯的。亚劳拿向大卫交出土地，是真心或是违心的，我们不得而知。经文叙述，有权有势的大卫能尊重亚劳拿的私产，不以「国家整体发展」为名，强求征地来作「法事」。大卫清楚知道要按市价，向小业主购买业权。
这个故事带出重要原则，就是肯定「土地神有」与「土地神赐」 的双重观念。莱特 (Chris Wright) 于《认识旧约伦理学》指出，「土地神赐」的观念，有助我们明白「获得并使用大地资源是一种共享的权利，私人所有权必须受道德上的限制」(65页)。亚劳拿的房地产，政府应予以尊重与保障。无论是个体户(小业主或承租人)、地产发展商与政府，均不是土地的拥有者，只有神才享有土地的终极主权。名义上，政府是土地的托管者，地产发展商只是「中介者」，小业主只是合法的享用者。《基本法》第120条至第123条有关土地契约，清楚说明期限至2047年。倘若堂会要建堂或扩堂，能于2017年完成，就要考虑可能只有30年期限，期限过后会否需要补地价、加地租差饷，则不得而知。
政府作为土地的托管者，不应只以库房税收来处理土地发展，政府也要顾及环境保护、文化保育与社区发展等。当土地发展出现纷争时，「土地公义」应是政府处理土地用途应有之义，而非袖手旁观。地产发展商，作为「中介者」，法理方面享有土地业权，同样要了解其「受托人」身分，有其社会责任。正如余达心牧师所言 :「土地的拥有不是当然的事。神赐土地予人照管，他也可以将土地拿去。受应许而得地的以色列民亦不能幸免。」(《自由与承担》，136-7 页)
土地公义 (王上廿一章)
圣经另一故事，提及耶斯列人拿伯在耶斯列有一个葡萄园，是其祖业留传，却因邻近亚哈王宫，便招惹了麻烦。亚哈对拿伯提出要求：「你将你的葡萄园给我作菜园，因为是靠近我的宫；我就把更好的葡萄园换给你，或是你要银子，我就按着价值给你。」
亚哈王要把拿伯的葡萄园用作菜园，分明是借口，可能拿伯的葡萄园有碍其王宫景观，或妨碍了王宫的扩建 ? 或是拿伯的园艺了得，栽种的葡萄什好，对比之下，皇家葡萄则相形见绌，招来王的嫉妒 ? 亚哈王的动机如何，我们不得而知。亚哈王起初以友善态度，提供方案，开价现金补偿或换地补偿，供拿伯二选其一。然而，拿伯敬畏耶和华，明白「地不可永卖，因为地是我的」(利廿五23)，拒绝了王的开价。拿伯回应反映以色列人对土地持守的信念，「产业权」与「亲属社群」(kinship) 两者不容分割。
莱特于《宣教中的上帝》(The Mission Of God)指出以色列人土地分配，确保亲属社群的名分与关系可以延续，新界原居民也有类似情况。土地的意义，不在于「土地作为商品」，土地的「不能出让权」(inalienability)，正反映以色列人作为承受土地应许之民与上帝的立约关系。一方面，神的选民是寄居者 (暂住民，不是定居者)；另一方面也享有土地，置业安居，代神管理土地，实践「土地神有」与「土地神赐」 的双重观念。
可惜「土地作为商品」已取代「土地作为居住」，成为社会的主流论述，龙应台定性了「『中环价值』垄断了、代表了香港价值」(《龙应台的香港笔记》，21页)，而林沛理于九龙一幢旧楼倒塌后，撰文〈中环价值的反面〉道出 :「在香港，楼可以塌，但楼价不能倒，这就是香港政府运作的指导性原则。」(《亚洲周刊》2010年2月21-28日，42页)
从信仰或文化的角度看，土地有其重要的社群价值，此等权利不应受到侵犯。当亚哈王利用手段侵地后，先知以利亚挺身而出，宣告上主对亚哈政权的审判 (廿一19-24)，因为亚哈王明确违反了「土地公义」原则。「土地公义」肯定人以「代管」或「享用」态度来照管大地；土地的「社群价值」、「农耕价值」、「文化价值」等应与「巿场价值」并重，任何重建或发展项目不能单以经济或金钱作为量度。开放的社会，就是能够尊重少数人的权益，予以保护，并非任由权贵利用强势或手段夺取。
特区政府于2010年3月通过了降低旧楼强制拍卖门槛，明显有违「土地公义」，政府长期对旧楼缺乏支援，只简化问题把旧楼交由发展商重建来处理，只把更大利益向地产发展商输送。近期，「领展」不断翻新商场与街市，加租与加管理费，同样是失职的「中介者」，在取得利润之外，也要面向社区，有其社会责任。执笔之时，报章揭发有前高官非法占地达30年，把寮屋改建为独立屋；这些事件有违土地公义的原则。
土地享用 (赛六十五19-21)
「我必因耶路撒冷欢喜，因我的百姓快乐，那里不再听见哭泣和哀号的声音 …… 他们建造房屋，居住其中，栽葡萄园，吃园中的果子；并非造了给别人居住，也非栽种给别人享用；因为我百姓的日子必长久如树木，我的选民必享受亲手劳碌得来的。」(和修本)
冯炜文先生于《以赛亚异象》(The Isaiah Vision，1992年出版，中译本2015年出版)，建构社会的远景，就是「老有所尊」、「幼有所养」、「家有所居」、「劳有所获」这四项指标。《以赛亚异象》不只是「普世教会协会」的宣教路线，福音信仰教会要实践「整全使命」同样要有此思考。第三届洛桑大会(2010年)发布〈开普敦承诺〉明确指出 :「整全的使命意味着察验、传讲并活出圣经真理，福音就是神的好消息，是借着十字架和复活的耶稣基督传给我们个人、社会和受造之物的好消息。这三方面都因罪而有破碎和痛苦；这三方面都包含在神救赎的爱和使命之内；它们必须成爲神子民之整全使命的部分。」
以赛亚看见百姓「家有所居」，这便是理想和睦社会；当不少港人为了置业而成为「楼奴」，工作与人生只为地产发展商贡献大半生。教会宣讲「耶稣是主」，就不能继续只在堂会内要求信徒奉献，却对地产霸权默不作声，什或成为「共谋者」，偏帮地产发展商。
结语
现今政府的土地房屋政策，明显倾斜地产发展商，土地供求关系基本失衡；发展商拥有大量土地却能因应市场来确保价楼。政府有责任于土地规划与分配方面，重订合情合理的原则；是时候，我们要好好整理与建构「土地神学」!
(稿作部分内容写于2010年，现重新修改。)
编按：本文转载自香港教会网站（http://www.hkchurch.org），作者为香港教会更新运动总干事。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.06.10）
