拜读《时代论坛》一四九四期张伟淳弟兄〈信徒当如何看特权〉一文，相信张弟兄写这篇文章，是基于对特首女儿行李一事有感而发。不过我认为他的论调及例子并不正确。
何谓特权？每人的定义都会不同，但我可以简单地说，在一个大家都公认要平等看待的情况之下，某些人却可以不平等地得到优待，这便是特权。
传道人和牧师这两个名称是否酿成阶级观念，这是另一个问题，故不在此文讨论，但牧师能够施圣餐和施行浸礼，只是大家岗位不同，职责亦不同，不能与「特权」相提并论。正如政府首长可以有政府车辆接送办公，但一个初级公务员却没有此福利，难道我们要求一律平等吗？反之，如果大家都是初级公务员，但一个是首长的亲朋好友，便可以有政府车辆接送办公，这便是「特权」了。
另一个张弟兄列举的例子，就是教会只有受浸成为会友的信徒才能享有特别的专利，如守主餐、得到教会资助或投票权，我看这亦是没问题。因为每一个机构，包括教会，都会有些规矩要教内及教外人士遵守，否则会带来更大混乱。试想想，假如投票选举执事，如不是局限于教友，而是开放给任何出席者，结果会如何？答案可以是灾难性的。
至于张弟兄最后列举的例子，话说与一在餐厅工作的友人相熟，每逢到友人的餐厅食饭，总得到他额外的款待。张弟兄也不同意这友人的做法，但我不会称之为「特权」，我只能形容为「假公济私」。这友人只是雇员，如何可以使用老板的资源，来款待自己的朋友？但如果这友人是老板，问题便完全不同，因餐厅是一个私营组织，老板是可以按自己的意愿款待亲友，故此也不涉及「特权」。
其实所谓「特权」本身是会出现的，但大家都会接受。例如每间银行，总是另辟一、两个柜位给一些特定客户。我从来没听过有言论说不公平，因为这些客户得此优待，是要付上较多金钱的代价，这仍是公平的。反之，正如张弟兄在文中列举的一个例子，一个银行经理给一个相识的亲友优先处理，这才是不公平，他不应因认识经理而有此特权。
又例如在机场内，头等或商务客位乘客是可以优先上机，及有较丰富的餐饮服务，难道有人说是不公平的「特权」吗？要知道他们是要付出双倍以上的费用呢。不过他们离境的时候，在过关时仍需一律看待，因为他们仍是香港一市民而已。
基本上，我很认同张弟兄的言论，我们作为基督徒，应自我控制，不应享受不应有的特权，免得别人不满，成为他人的绊脚石。正如文中所说，作为信徒，应当效法基督，放弃特权是要与人同甘共苦。只不过张弟兄错误理解「特权」，及举出错误例子而已。
最后，我想跟进文章最后的一段，谈及特首女儿行李一事。我同意是有损公众利益，实在值得引以为鉴。原因很简单，特首女儿也是一个普通的小市民，当她上机时，应和普通人同等看待。这件事引起公愤，主因不是安全问题，因我相信其女儿的行李，是经过正常安检程序，问题是为什么其他市民不可以享有同等的待遇？
有关机构曾声称这处理方式，并不是特事特办，因以往也曾发生。没问题，只要有关当局拿出证据来，证明这个处理方式，是以往经常有的，我相信香港的市民便不会再在这问题上纠缠。反之，如果这处理方式是从没出现过的话，有关当局便应承认责任，说明当时的决定是错误，特首女儿不应享有特权，下不为例，我相信大家亦会接受。
