拜讀《時代論壇》一四九四期張偉淳弟兄〈信徒當如何看特權〉一文，相信張弟兄寫這篇文章，是基於對特首女兒行李一事有感而發。不過我認為他的論調及例子並不正確。
何謂特權？每人的定義都會不同，但我可以簡單地說，在一個大家都公認要平等看待的情況之下，某些人卻可以不平等地得到優待，這便是特權。
傳道人和牧師這兩個名稱是否釀成階級觀念，這是另一個問題，故不在此文討論，但牧師能夠施聖餐和施行浸禮，只是大家崗位不同，職責亦不同，不能與「特權」相提並論。正如政府首長可以有政府車輛接送辦公，但一個初級公務員卻沒有此福利，難道我們要求一律平等嗎？反之，如果大家都是初級公務員，但一個是首長的親朋好友，便可以有政府車輛接送辦公，這便是「特權」了。
另一個張弟兄列舉的例子，就是教會只有受浸成為會友的信徒才能享有特別的專利，如守主餐、得到教會資助或投票權，我看這亦是沒問題。因為每一個機構，包括教會，都會有些規矩要教內及教外人士遵守，否則會帶來更大混亂。試想想，假如投票選舉執事，如不是局限於教友，而是開放給任何出席者，結果會如何？答案可以是災難性的。
至於張弟兄最後列舉的例子，話說與一在餐廳工作的友人相熟，每逢到友人的餐廳食飯，總得到他額外的款待。張弟兄也不同意這友人的做法，但我不會稱之為「特權」，我只能形容為「假公濟私」。這友人只是僱員，如何可以使用老闆的資源，來款待自己的朋友？但如果這友人是老闆，問題便完全不同，因餐廳是一個私營組織，老闆是可以按自己的意願款待親友，故此也不涉及「特權」。
其實所謂「特權」本身是會出現的，但大家都會接受。例如每間銀行，總是另闢一、兩個櫃位給一些特定客戶。我從來沒聽過有言論說不公平，因為這些客戶得此優待，是要付上較多金錢的代價，這仍是公平的。反之，正如張弟兄在文中列舉的一個例子，一個銀行經理給一個相識的親友優先處理，這才是不公平，他不應因認識經理而有此特權。
又例如在機場內，頭等或商務客位乘客是可以優先上機，及有較豐富的餐飲服務，難道有人說是不公平的「特權」嗎？要知道他們是要付出雙倍以上的費用呢。不過他們離境的時候，在過關時仍需一律看待，因為他們仍是香港一市民而已。
基本上，我很認同張弟兄的言論，我們作為基督徒，應自我控制，不應享受不應有的特權，免得別人不滿，成為他人的絆腳石。正如文中所說，作為信徒，應當效法基督，放棄特權是要與人同甘共苦。只不過張弟兄錯誤理解「特權」，及舉出錯誤例子而已。
最後，我想跟進文章最後的一段，談及特首女兒行李一事。我同意是有損公眾利益，實在值得引以為鑒。原因很簡單，特首女兒也是一個普通的小市民，當她上機時，應和普通人同等看待。這件事引起公憤，主因不是安全問題，因我相信其女兒的行李，是經過正常安檢程序，問題是為甚麼其他市民不可以享有同等的待遇？
有關機構曾聲稱這處理方式，並不是特事特辦，因以往也曾發生。沒問題，只要有關當局拿出證據來，證明這個處理方式，是以往經常有的，我相信香港的市民便不會再在這問題上糾纏。反之，如果這處理方式是從沒出現過的話，有關當局便應承認責任，說明當時的決定是錯誤，特首女兒不應享有特權，下不為例，我相信大家亦會接受。
