案件：Steinfeld & Another v. The Secretary of State for Education [2016] EWHC 128 (Admin) (29.1.2016)
事缘：
申索人维持异性伴侣关系，并已育有一婴孩，但由于他们不认同婚姻制度，视之为捍卫父权。但他们现在的同居关系，并不能被视为夫妇而享受已婚关系的福利，同时，政府拒绝他们如同性伴侣，可选择民事结合去注册异性伴侣关系，他们认为政府的政策违反了《欧洲人权公约》（《公约》）第八及十四条款所赋予的保障，从而亦歧视了他们的异性性倾向。
判决：
英国高等法院裁定申索人夫妇的司法覆核申请失败
理由：
一、《公约》第八条涉及私人及家庭生活须受尊重，而第十四条则在没有歧视的情况下，要确保《公约》所赋予权利和自由须受保障。法官认为婚姻是《公约》第八条所赋予人民的权利，第十四条是认同性倾向是受保护。
二、英国二○○七年通过的《民事伴侣结合条例》赋予同性伴侣在未有同性婚姻的结合，容让他们可享受相等于已婚人士的权利。由于异性伴侣已有婚姻制度保障，所以不能视作应给异性伴侣的民事结合的选择。
三、虽然在二○一三年英国已通过《同性婚姻条例》，但没有同时废除《民事伴侣结合条例》，因政府须研究当时为此条例所牵动的其他三十条条例的影响，所以需要时间覆检情况。再者，要确定社会对废除条例的取向。奇怪的是，政府的民意调查显示在二○一二年未有《同性婚姻条例》和在二○一四年实施该条例后，拥护《民事伴侣结合条例》维持现状的支持度相若，因此，要以「等待期望」去确定人心所向。法官接纳须覆检应否废除《民事伴侣结合条例》，虽然没有实质时间表，她仍认为此是合法和合理目的，而不须为给予同性伴侣多一个民事结合的选择而违反《公约》。
后思：
一、 申索人不是挑战同性婚姻，只认为政府歧视异性伴侣，不提供民事结合的权利。
二、法官在审讯过程会考虑民意调查的结果作判案参考，但案中显示在二○一二年和二○一四年的两次民调，对维持《民事伴侣结合条例》的支持率相若，但反对者比率大幅下跌，更加显着的是二○一四年民调的总人数，相比二○一二年，更明显减少，这亦影响了政府对废除已过时和完成历史任务的《民事伴侣结合条例》的决心。同运人士就民事结合享有特权，歧视情况继续存在。
三、相信基督教主流意见是反对任何形式的民事结合，但同运人士会竭尽所能，陈志全会在今年五月提案，促请政府研究订立异性及同性伴侣的民事结合制度，并展开公众谘询。这提案是「连消带打」的方案，实是将「事实婚姻」以「民事结合」为虚晃子，更加要将「同性」伴侣关系立法，意图蒙混过关！
四、现呼吁所有维护自然家庭和婚姻的拥护者，须要发声反对任何形式的「民事结合」立法意图和在相关的民意调查积极发声，你的每一意见和投票，可主宰未来的香港婚姻制度！
（作者为大律师）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.03.23）
