案件：Steinfeld & Another v. The Secretary of State for Education [2016] EWHC 128 (Admin) (29.1.2016)
事緣：
申索人維持異性伴侶關係，並已育有一嬰孩，但由於他們不認同婚姻制度，視之為捍衛父權。但他們現在的同居關係，並不能被視為夫婦而享受已婚關係的福利，同時，政府拒絕他們如同性伴侶，可選擇民事結合去註冊異性伴侶關係，他們認為政府的政策違反了《歐洲人權公約》（《公約》）第八及十四條款所賦予的保障，從而亦歧視了他們的異性性傾向。
判決：
英國高等法院裁定申索人夫婦的司法覆核申請失敗
理由：
一、《公約》第八條涉及私人及家庭生活須受尊重，而第十四條則在沒有歧視的情況下，要確保《公約》所賦予權利和自由須受保障。法官認為婚姻是《公約》第八條所賦予人民的權利，第十四條是認同性傾向是受保護。
二、英國二○○七年通過的《民事伴侶結合條例》賦予同性伴侶在未有同性婚姻的結合，容讓他們可享受相等於已婚人士的權利。由於異性伴侶已有婚姻制度保障，所以不能視作應給異性伴侶的民事結合的選擇。
三、雖然在二○一三年英國已通過《同性婚姻條例》，但沒有同時廢除《民事伴侶結合條例》，因政府須研究當時為此條例所牽動的其他三十條條例的影響，所以需要時間覆檢情況。再者，要確定社會對廢除條例的取向。奇怪的是，政府的民意調查顯示在二○一二年未有《同性婚姻條例》和在二○一四年實施該條例後，擁護《民事伴侶結合條例》維持現狀的支持度相若，因此，要以「等待期望」去確定人心所向。法官接納須覆檢應否廢除《民事伴侶結合條例》，雖然沒有實質時間表，她仍認為此是合法和合理目的，而不須為給予同性伴侶多一個民事結合的選擇而違反《公約》。
後思：
一、 申索人不是挑戰同性婚姻，只認為政府歧視異性伴侶，不提供民事結合的權利。
二、法官在審訊過程會考慮民意調查的結果作判案參考，但案中顯示在二○一二年和二○一四年的兩次民調，對維持《民事伴侶結合條例》的支持率相若，但反對者比率大幅下跌，更加顯著的是二○一四年民調的總人數，相比二○一二年，更明顯減少，這亦影響了政府對廢除已過時和完成歷史任務的《民事伴侶結合條例》的決心。同運人士就民事結合享有特權，歧視情況繼續存在。
三、相信基督教主流意見是反對任何形式的民事結合，但同運人士會竭盡所能，陳志全會在今年五月提案，促請政府研究訂立異性及同性伴侶的民事結合制度，並展開公眾諮詢。這提案是「連消帶打」的方案，實是將「事實婚姻」以「民事結合」為虛晃子，更加要將「同性」伴侶關係立法，意圖蒙混過關！
四、現呼籲所有維護自然家庭和婚姻的擁護者，須要發聲反對任何形式的「民事結合」立法意圖和在相關的民意調查積極發聲，你的每一意見和投票，可主宰未來的香港婚姻制度！
（作者為大律師）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.03.23）
