自第一届香港行政长官选举委员会成立后，基督教就是这委员会之成员。自此，基督教对其在这委员会的角色都有持续讨论。简单来说，即放弃或参与基督教界别议席之讨论。经历过四届香港行政长官选举和雨伞运动后，基督教可以从中整理了什么经验，让我们思考第五届香港行政长官选举委员会基督教界别呢？早于二○一四年十月三十日，一百五十二名基督徒已呼吁「宗教界应主动提出放弃选委会或提委会中的宗教界议席，积极争取人人平等的政治权利，以实践宗教对人性尊严的信念。」¹ （当中有卢龙光牧师、袁天佑牧师）若支持放弃或参与基督教界别议席者都是反对小圈子选举，彼此间的不同可能是路线之争。那么，让我们开始推动基督教教内对这议题的讨论，借办商讨日，促进成熟讨论，什至考虑以「公投」方式表达基督教声音。

神学与政治

　　我不赞同，也不接受基督教参与香港行政长官选举委员会基督教界别的安排，原因有三。第一，这是政府干预教会的行动，而教会的配合就是容许和接受政府对教会的干预。简单来说，如何产生基督教界别十名选委出来？这不纯是技术课题，更是神学课题。神学课题一，如何界定谁有资格被选和选举？若基督徒身份是唯一资格，跟随问题是：如何界定基督徒身份？以往数届基督教界别选举的做法是以受洗加入教会或教会会员来界定。但这界定合乎神学吗？保罗说，「你若口里宣认耶稣为主，心里信神叫他从死人中复活，就必得救。因为，人心里信就可以称义，口里宣认就可以得救。」（罗十9-10）现时小学派位有计算家长的宗信仰作为其子女申请入读有相关宗教背景学校的因素之一，以致有人以受洗加入教会来换取其基督教信仰的证明。这是学校的做法，但这不是基督教对基督徒身份的界定。为何基督教要配合政府选举需求而作出一个我们有保留的基督徒界定呢？神学课题二，如何定义基督教？哪些组织和群体属于基督教？这由谁来界定？例如，基督教机构是基督教吗？为何它不是基督教？为何只有教会才算是基督教？又若基督教以潘霍华（D. Bonhoeffer）说的非宗教基督教出现，现时基督教界别选举对基督教的界定是非常狭隘和排他的。事实上，基督教在政府对基督教界别的安排下已接受被政府干预基督教了。二○一一年基督教界别选举成功当选者之一陆幸泉牧师（香港华人基督教联会总干事），但后被政府查出他并非登记选民，因此丧失委员资格。不评论陆幸泉牧师个人参与教内选举因由，但政府的行动反映政府干预从基督教选举出来的代表。

实践与理论

　　第二，基督教界别选举没有办好的可能。所谓好，就是公平、公正和公开。若不需要考虑好的话，基督教可以用委任方式，派十名代表。事实上，宗教界别的选举条例是容许这样的。然而，委任从不是执行教内选举的香港基督教协进会之做法。在以往四届教内选举，香港基督教协进会分别以教内选举和抽签（第二届）方式选出名单。除了抽签方式是相对地较公平外（这仍未能回答以上的神学课题），其馀三届教内选举的做法是差强人意。若好的选举牵涉选举制度的公平性、执行的公正性和安排的需要性时，问题一：为何宗教界别只有六个宗教而不是所有宗教？选举成为这六个宗教的特权。特权容易制造利益输送多于缔造社会和谐。虽然没有证据证明选举委员会身份带来利益输送，但特权已为此提供温床。问题二：若要有一个认真的教内选举，基督教需要制定全面的选民册、严谨的选举规则和监察制度等等。这不只关乎意志课题，更是经济课题。教会是否值得从信徒奉献中拨出数千万元做好教内选举？我对此并不乐观。从以往数届教内选举，基督教协进会办不到一个公正的选举。监察员之一胡志伟牧师表达：

　　「整场选举游戏是候选人提名参选后，便动员与其友好关系的堂会，登记为堂会票站。与候选人友好的堂会，愈多登记为票站，便愈有机会取得高票当选。

　　大部份选民于其堂会根本不能取得所有参选人的竞选宣传，基督徒选民要清楚了解参选人的政纲或将来投票的意向，简直是不可能，于是选民投票予谁，就看参选人的知名度。」²

　　问题三：教会需要回答为何要接受政府的安排？表面看来，教会没有被排斥在香港行政长官选举一事是政府对基督会的尊重（按梁振英说，宗教对经济没有贡献也可以参与香港行政长官选举委员会）³，但这是中央政府惯用的政治吸纳和统战技俩多于对宗教的尊重。对近年积极支持公共神学的主内，基督教界别委员的安排可能是一件好事，因为教会的声音终于在公共了。问题是，经历数届之后，差不多所有教内选委从不公开向教会交代其明确投票予哪位特首选举的参选人。这何来有公共之意？

现实与理想

　　第三，我们不是活在一个完美世界，也没有可能令世界完美。所以，尼布尔（Reinhold Niebuhr）提出的基督教现实主义。重点是如何限制罪恶，避免它扩散，什至用以恶制恶的方法也可接受，但与此同时，现实地建立上帝国的公义。在现实下，公义不是绝对，而是两恶择其轻的结果。尼布尔批评理想主义，不但因为它忽略罪恶的破怀性，更因为理想容易成为罪恶的温床。共产主义就是一例。用尼布尔看法，接受香港行政长官选举委员会基督教界别是以其矛攻其盾。选举委员会是小圈子选举、不公义，但在两恶择其轻原则下，参与小圈子选举是可以接受的，因为这是我们可以做到对政府的监察。问题一：若保留基督教界别十席是基督教现实主义的考虑，我们是否也应接受全国人大常委会就二○一七年香港行政长官选举的八三一方案？按什么准则来决定对某一事件的取态？基督教现实主义的基督教在什么地方？问题二：基督教现实主义之所谓现实，因为它有可达成的目的、具体计划、安排和评估。那么，支持参与基督教界别选委的基督教现实主义者需要解答如何争取十票。若按以往教内选举方法，支持者如何完善教内选举制度？又若香港基督教协进会选择用委任制，支持者如何跟他们讨价还价？此外，支持与基督教界别选委的基督教现实主义者需要解答基督教十席（假设他们可以获得全数十席）如何可以影响香港行政长官选举？不具体回答这些问题的支持参选者只是假装的基督教现实主义，其真面貌是理想主义。相反，按基督教现实主义逻辑，建议弃席者才是真．基督教现实主义者呢！

　　有人批评建议弃席者是「坚离地」，但对神学课题不考虑、对政治现实不认识和满足于韦伯（Max Weber）所讲「没有结果的亢奋」的所谓基督教现实主义者可能是真．「坚离地」。

教会成为教会

　　不参与基督教界别委员，并要求基督教放弃十席，因为这是政治干预基督教。再者，提出基督教放弃十席的要求，不是理想主义作祟，而是很现实的考虑，不但因为基督教没有可能做好这个选举，更因为这种安排是小圈子选举和增加这小圈子选举的认受性。至于基督教的姊妹天主教，他们不赞同香港行政长官选举委员会的安排，但选择「被动配合」。以最近一次做法为例，天主教只负责核实其信徒身份，将报名者名单转交宗教界界别分组的选举主任。如报名人士的数目超过分配数目，则该选举主任将抽签决定那些人士成为选举委员会委员。有别于基督教，天主教有较整全的信徒名单。虽然天主教将选举责任交回给政府，但天主教却「主动」将名单交给政府。

　　基本上，提出放弃基督教界别十席是一个信仰决定，但这信仰决定有其社会意含。就着社会意含，这是一场不合作运动，拒绝为小圈子政权提供合法性。这不但即时令政府尴尬（由一千二百人组成的选举委员会变为一千一百九十人），更是社会见证，即借主动放弃宗教特权，积极争取人人平等的政治权利，以实践宗教对人性尊严的信念。或许，基督教放弃十席不是一件容易决定的事，但我希望其主要挣扎理由不是不想破坏与政府的关系，而是对寻求公义社会方法的讨论。

编按：本文原载于作者网志，蒙允准转载。

（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.03.23）

1. http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=86316&Pid=5&Version=0&Cid=220&Charset=big5_hkscs (浏览日期：2016年3月22日)
2. http://christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=92887&Pid=6&Version=0&Cid=150&Charset=big5_hkscs  (浏览日期：2016年3月22日)
3. http://news.mingpao.com/ins/梁振英：宗教界、体育界没有经济贡献/web_tc/article/20141025/s00001/1414233243040 (浏览日期：2016年3月22日)