有很多人将二○一六年年初一的「旺角暴动」与一九六七年的「六七暴动」作一个比较。他们都是激烈的反政府暴动（可幸年初一未造成死亡），但成因不同，而结果亦可能不同（笔者当然希望这次暴动只是个别事件，之后香港可以继续繁荣安定。）
六七暴动源于发生在一九六六年国内的「文化大革命」，一批左派的爱国份子对抗港英政府的暴政。当时香港确实贪腐严重，民不聊生，只是暴动伤及无辜，不为一般港人所接受。暴动过后，港英政府亡羊补牢，大力改善民生，大量兴建公屋，令不少港人安居乐业。（最近有印尼社企老板开餐厅望人改邪归正，在那里工作。）又订立青年政策，令年轻人有前景有出路，不再做愤怒青年。其中泰迪罗宾和许冠杰更成为年轻人的偶像。香港得以自七十年代至九十年代，享受黄金二十年。
今次「旺角暴动」源于对大陆政府和香港政府的不满所产生的深层次矛盾，尽管手段不为一般港人接受，但他们都基于爱港，什至有强烈的民粹主义，不承认自己是中国人，只认同自己是香港人，什至有寻求港独的想法。结果会否引发持续抗争，什至一连串的暴动？笔者暂时不知道事件会怎样发展，但有一样肯定的是：失望的仍旧失望，愤怒的仍旧愤怒。今次暴动之后，会否像「六七暴动」后，由危机变成契机，令香港成为火中凤凰，浴火重生？
问题癥结在于两代人如何看暴政管治？如何看理想生活？首先，古人认为的暴政管治，是秦始皇焚书坑儒，强征民夫那一种；又或者雍正帝大兴文字狱，以言入罪。六十年代以前，英国人在香港高高在上，「华人与狗不得入内」，香港没有民主，只有些微自由。香港贫富悬殊，很多「穷人贫无立锥之地」。那时有哪一个警察不是黑警，正所谓：「好仔唔当差」，警察部根本就是一个犯罪集团，有哪一个警察不贪污，就算本来不贪污的，也被迫贪污。直到一九七三年成立廉政公署，香港警察集团贪污的风气才平息。当然现今都有小型贪污集团和个别警察贪污，但与一九七三年前相比，已大为改善。一般市民都觉得警察质素颇高，礼貌不错，但为何现今年轻人常称警察为「黑警」？我想因为他们是执法者，常常处于示威者中间。他们不过是人，难免有情绪波动。有时被挑机下按捺不止，作出一些过激的行为，是可以理解的（并不是可以接受的）。公平点说，有示威者打警察，亦有警察打示威者，大家都有不对。而且根据BBC电视台两年前的报道，有组织专门教导人怎样示威，香港示威者亦有参加这类课程。这么「专业」的示威者，我们的警察又怎会不中招？其实一般不用暴力表达诉求的市民，是不会感受到警察是黑警。但香港政府又是否要迫市民使用暴力，才肯聆听他们的声音？政府的做法是否助长示威者更激进更暴力？正如「本土派」人士宣称，若不是他们冲击自由行，中央政府怎会实施「一周一行」？
其次，现时年轻人认为的理想生活有别于生在五十至六十年代的人。以前港人觉得人要自食其力，不需靠政府帮助。那时人不会期望政府发放综缓和低收入津贴。政府给予自己一间公屋，已经觉得「皇恩浩荡，感激流涕」。而事实上，香港自七十年代开始经济起飞，人只要努力工作，死悭死扺，就会靠储蓄创富。当时的客观环境，确实给予人向上流的机会。反观现今港人觉得政府要做多一点，派糖被人闹，不派糖更被人闹（今年公屋没有免租已给人「闹爆」。）但环境确实恶劣──坚尼系数最高，工作最长，房价最贵……，样样都令市民不满。年轻人缺乏向上流的机会。而且年轻人不但重视物质，更加重视思维。他们不想活在一个没有民主，没有自由，随时有机会「用自己方法离开香港」。他们反共，今世下世都不做中国人。上一代追求「更好」已经满足，今世代追求「最好」才能满足。但现实是───没有最差，只有更差。这是两代对「理想生活」的分歧，亦是我们根本性的不同。
若这两个核心问题未能解决，香港深层次的矛盾仍然存在，香港只会愈走愈差，中央和港府都束手无策。最终中央会用什么方法处理香港问题？镇压、阴干还是放手？要看中国领导人和下届特首的政治智慧。笔者感到自己像先知哈巴谷「站在守望所，立在望楼上观看，看耶和华对我说什么话。」（哈二1上）「虽然迟延，还要等候，因为必然临到，不再迟延。」（哈二3下）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.03.11）
