有很多人將二○一六年年初一的「旺角暴動」與一九六七年的「六七暴動」作一個比較。他們都是激烈的反政府暴動（可幸年初一未造成死亡），但成因不同，而結果亦可能不同（筆者當然希望這次暴動只是個別事件，之後香港可以繼續繁榮安定。）
六七暴動源於發生在一九六六年國內的「文化大革命」，一批左派的愛國份子對抗港英政府的暴政。當時香港確實貪腐嚴重，民不聊生，只是暴動傷及無辜，不為一般港人所接受。暴動過後，港英政府亡羊補牢，大力改善民生，大量興建公屋，令不少港人安居樂業。（最近有印尼社企老闆開餐廳望人改邪歸正，在那裡工作。）又訂立青年政策，令年輕人有前景有出路，不再做憤怒青年。其中泰迪羅賓和許冠傑更成為年輕人的偶像。香港得以自七十年代至九十年代，享受黃金二十年。
今次「旺角暴動」源於對大陸政府和香港政府的不滿所產生的深層次矛盾，儘管手段不為一般港人接受，但他們都基於愛港，甚至有強烈的民粹主義，不承認自己是中國人，只認同自己是香港人，甚至有尋求港獨的想法。結果會否引發持續抗爭，甚至一連串的暴動？筆者暫時不知道事件會怎樣發展，但有一樣肯定的是：失望的仍舊失望，憤怒的仍舊憤怒。今次暴動之後，會否像「六七暴動」後，由危機變成契機，令香港成為火中鳳凰，浴火重生？
問題癥結在於兩代人如何看暴政管治？如何看理想生活？首先，古人認為的暴政管治，是秦始皇焚書坑儒，強徵民夫那一種；又或者雍正帝大興文字獄，以言入罪。六十年代以前，英國人在香港高高在上，「華人與狗不得入內」，香港沒有民主，只有些微自由。香港貧富懸殊，很多「窮人貧無立錐之地」。那時有哪一個警察不是黑警，正所謂：「好仔唔當差」，警察部根本就是一個犯罪集團，有哪一個警察不貪污，就算本來不貪污的，也被迫貪污。直到一九七三年成立廉政公署，香港警察集團貪污的風氣才平息。當然現今都有小型貪污集團和個別警察貪污，但與一九七三年前相比，已大為改善。一般市民都覺得警察質素頗高，禮貌不錯，但為何現今年輕人常稱警察為「黑警」？我想因為他們是執法者，常常處於示威者中間。他們不過是人，難免有情緒波動。有時被挑機下按捺不止，作出一些過激的行為，是可以理解的（並不是可以接受的）。公平點說，有示威者打警察，亦有警察打示威者，大家都有不對。而且根據BBC電視台兩年前的報道，有組織專門教導人怎樣示威，香港示威者亦有參加這類課程。這麼「專業」的示威者，我們的警察又怎會不中招？其實一般不用暴力表達訴求的市民，是不會感受到警察是黑警。但香港政府又是否要迫市民使用暴力，才肯聆聽他們的聲音？政府的做法是否助長示威者更激進更暴力？正如「本土派」人士宣稱，若不是他們衝擊自由行，中央政府怎會實施「一週一行」？
其次，現時年輕人認為的理想生活有別於生在五十至六十年代的人。以前港人覺得人要自食其力，不需靠政府幫助。那時人不會期望政府發放綜緩和低收入津貼。政府給予自己一間公屋，已經覺得「皇恩浩蕩，感激流涕」。而事實上，香港自七十年代開始經濟起飛，人只要努力工作，死慳死扺，就會靠儲蓄創富。當時的客觀環境，確實給予人向上流的機會。反觀現今港人覺得政府要做多一點，派糖被人鬧，不派糖更被人鬧（今年公屋沒有免租已給人「鬧爆」。）但環境確實惡劣──堅尼系數最高，工作最長，房價最貴……，樣樣都令市民不滿。年輕人缺乏向上流的機會。而且年輕人不但重視物質，更加重視思維。他們不想活在一個沒有民主，沒有自由，隨時有機會「用自己方法離開香港」。他們反共，今世下世都不做中國人。上一代追求「更好」已經滿足，今世代追求「最好」才能滿足。但現實是───沒有最差，只有更差。這是兩代對「理想生活」的分歧，亦是我們根本性的不同。
若這兩個核心問題未能解決，香港深層次的矛盾仍然存在，香港只會愈走愈差，中央和港府都束手無策。最終中央會用甚麼方法處理香港問題？鎮壓、陰乾還是放手？要看中國領導人和下屆特首的政治智慧。筆者感到自己像先知哈巴谷「站在守望所，立在望樓上觀看，看耶和華對我說甚麼話。」（哈二1上）「雖然遲延，還要等候，因為必然臨到，不再遲延。」（哈二3下）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.03.11）
