初一的「骚动」事件，引发连串「反对暴力」的言论。
「暴力」本身已经是一个负面的词语。似乎一起鞭挞它，是正常不了的事。
不过，笔者正想提出：究竟什麽是「暴力」呢？
如果「暴力」就是指一切形式的肢体冲击引起人身（包括动物）、物件的伤害或破坏的话（Physical Violence）， 是否所有这界定的「暴力」都是不对的呢？
笔者在神学院的时候，讲师谈及他自己反对任何形式的「暴力」。他举例说，什至自己的太太被强暴，手里有枪，也不会开枪。相信很多女性也为之侧目吧？！
笔者打个笑话，如果叶问遇到强盗，或看见有人欺凌弱小，什或强暴女性，然后叶问对这些施暴者说：「我不会使用『暴力』的，请你们停手吧。」这个局面相当可笑吧？！
笔者认为「暴力」有合理性和非合理性两种。为了保护弱小、自卫、面对极度不公义的局面，使用某程度的「暴力」，是可以理解和合法的。我想不用举出太多例子，大家也会明白。我们活在一个不理性的世界，这个世界的不理性，会出现黑社会、强暴者、日本皇军、纳粹德军、ISIS……等等。当这些施虐者出现暴行时，我们说：「使用『暴力』顽抗是不对的」，或者能有力量以武力压止暴行的人，却不施援手，这是另一种的「暴力」——另一种形式的协助「暴力」进行。更有可能，「非暴力」是懦弱的一种借口。虽然原子弹很「暴力」，若没有原子弹，日本的皇军会继续向当时弱小的国家施虐，结果如何，也是未知之数。更不用细数推翻满清等革命和联军与纳税德国的抗争了。
笔者反对「暴力」抗争，原因有几个：
一、「暴力」抗争引来掌权的人更有借口打压反对者。
二、「暴力」抗争会失去支持者，令抗争运动失败。毕竟，大部份人不喜欢见到「暴力」。
三、「暴力」会带来伤亡，而且可能是不能逆转永久性的严重伤残。
四、「暴力」的受害人，多是被欺压的一方。（虽然军警也会有伤亡，但装备通常比被欺压一方强大）
五、「暴力」会带来更大的「暴力」，结果无论力度和範围会不断扩大，进入不可收拾的局面。
六、「暴力」的抗争容易产生不理性的行为，什至煽动的工作。
笔者不忍见到伤亡，也不忍见到抗争失败。但是，笔者并不完全否定一切「暴力」行为。
耶稣基督洁净圣殿的一幕，在某个程度上也是一种「暴力」表现。虽然耶稣没有对生命造成威胁，但反檯扬鞭，不是「暴力」吗？（如果要定性洁净圣殿为「非暴力」，必须能同时用同一套标准定性一些在抗争时使用的「暴力」行为，如冲击立法局大门等）
馀下来的问题：「暴政」（看不到的「暴力」）和「暴力」哪一样更值得谴责呢？
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.2.23）
