初一的「騷動」事件，引發連串「反對暴力」的言論。
「暴力」本身已經是一個負面的詞語。似乎一起鞭撻它，是正常不了的事。
不過，筆者正想提出：究竟甚麽是「暴力」呢？
如果「暴力」就是指一切形式的肢體衝擊引起人身（包括動物）、物件的傷害或破壞的話（Physical Violence）， 是否所有這界定的「暴力」都是不對的呢？
筆者在神學院的時候，講師談及他自己反對任何形式的「暴力」。他舉例說，甚至自己的太太被強暴，手裡有槍，也不會開槍。相信很多女性也為之側目吧？！
筆者打個笑話，如果葉問遇到強盜，或看見有人欺凌弱小，甚或強暴女性，然後葉問對這些施暴者說：「我不會使用『暴力』的，請你們停手吧。」這個局面相當可笑吧？！
筆者認為「暴力」有合理性和非合理性兩種。為了保護弱小、自衛、面對極度不公義的局面，使用某程度的「暴力」，是可以理解和合法的。我想不用舉出太多例子，大家也會明白。我們活在一個不理性的世界，這個世界的不理性，會出現黑社會、強暴者、日本皇軍、納粹德軍、ISIS……等等。當這些施虐者出現暴行時，我們說：「使用『暴力』頑抗是不對的」，或者能有力量以武力壓止暴行的人，卻不施援手，這是另一種的「暴力」——另一種形式的協助「暴力」進行。更有可能，「非暴力」是懦弱的一種藉口。雖然原子彈很「暴力」，若沒有原子彈，日本的皇軍會繼續向當時弱小的國家施虐，結果如何，也是未知之數。更不用細數推翻滿清等革命和聯軍與納稅德國的抗爭了。
筆者反對「暴力」抗爭，原因有幾個：
一、「暴力」抗爭引來掌權的人更有藉口打壓反對者。
二、「暴力」抗爭會失去支持者，令抗爭運動失敗。畢竟，大部份人不喜歡見到「暴力」。
三、「暴力」會帶來傷亡，而且可能是不能逆轉永久性的嚴重傷殘。
四、「暴力」的受害人，多是被欺壓的一方。（雖然軍警也會有傷亡，但裝備通常比被欺壓一方强大）
五、「暴力」會帶來更大的「暴力」，結果無論力度和範圍會不斷擴大，進入不可收拾的局面。
六、「暴力」的抗爭容易產生不理性的行為，甚至煽動的工作。
筆者不忍見到傷亡，也不忍見到抗爭失敗。但是，筆者並不完全否定一切「暴力」行為。
耶穌基督潔淨聖殿的一幕，在某個程度上也是一種「暴力」表現。雖然耶穌沒有對生命造成威脅，但反檯揚鞭，不是「暴力」嗎？（如果要定性潔淨聖殿為「非暴力」，必須能同時用同一套標準定性一些在抗爭時使用的「暴力」行為，如衝擊立法局大門等）
餘下來的問題：「暴政」（看不到的「暴力」）和「暴力」哪一樣更值得譴責呢？
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.2.23）
