作者网志：http://letthewordbeheard.weebly.com
「基督徒作为地上公民，奉公守法。小贩违法经营，为什么要光顾？」对于所谓「捍卫小贩」的行为，有基督徒理直气壮提出这理由，为何要反抗食环执法？基督徒理应顺服掌权者！（又出现了）
除了「要保卫香港本土特色、光顾小贩有人情味、新年流流不应该执法⋯⋯」，尝试从圣经角度看看这种执法的争议，以及呈现出来不只是对小贩的严正执法问题。
「不可对寄居的和孤儿屈枉正直，也不可拿寡妇的衣服作抵押。要记得你曾在埃及作过奴仆，耶和华——你的上帝从那里救赎了你，所以我吩咐你遵行这事。你在田间收割庄稼，若忘了一捆在田间，就不要再回去拿，要留给寄居的、孤儿和寡妇；好让耶和华——你的上帝在你手里所做的一切，赐福给你。你打了橄榄树，枝上剩下的不可再打，要留给寄居的、孤儿和寡妇。你摘葡萄园的葡萄，掉落的不可拾取，要留给寄居的、孤儿和寡妇。你要记得你曾在埃及地作过奴仆，所以我吩咐你遵行这事。」（申廿四17-22，《和合本修订版》）
「死板」律法的背后
整段经文两个小段的结尾，都分别提及以色列人「在埃及作过奴仆」。这些命令是建基于以色列人对自己身份的看法，明白自己不是「大晒」，仍是神拯救的罪人。
两段经文都是环绕对待「寄居、孤儿、寡妇」而写——他们都是在当时社会上无权无势的弱小社群。
17节「屈枉正直」，其中一个合适的理解是含有法律的意义：「不要把这些人的案件撇在一旁」，意思就是对待弱小的人，要像对待有权有势的富有人一样，不能偏重富有人而失去对弱小的关心和公义。
很多人认为圣经中的「律法」就是冷冰冰的规条，但细阅律法，其实是充满对人性的尊重、及对贫穷人的保护和怜悯。
不需要「有权用到尽」
接着经文转而谈及收割农作物的图像，提出一个奇怪的做法：忘了一捆不要去拿、打橄榄剩下不可再打、摘葡萄掉落不可拾取。这些条例都不是要说明「要施舍给贫穷人」，而是作为有权有势的人，他们拥有的「权利」。
当然，按现代法律、常理的看法，种植的人有「权利」把一切都收割「赚到尽」。但是经文提出一个相反的做法，就是要说明，有「权利」绝不应该「用到尽」。这也是今天执法者引起争议的最核心问题。
对于收割到尽、赚到尽、用到尽的问题背后，就是对弱小的欺压，等同上文「屈枉正直」，失去了对人性的尊重和怜悯。执法，在名义上当然是「公义」，不过，缺少了对人的尊重、对弱小的保护，这并不是真正的公义。
经文重覆三次「要留给⋯⋯」，按原文也可理解为「是属于寄居、孤儿、寡妇的」，拥有权是他们的。这的确颠覆人的想法——权利本是属于种植、有权收割到尽的人，现在却说弱小的人有权利去取那些剩下的。为什么？因这是一个社群中对弱势应有的一份尊重，让他们有机会自己去收割、去拾取。
无情社会中的公义与怜悯
当市民没能力捱贵租开小店、辛苦工作仍不够养活家庭，有人选择冒着被检控的危险作为小贩，是一种在无奈的环境中求存的抉择。如果人人租得起领展无耻加租的店铺，仍能经营养活家庭，有谁想做小贩？
当露宿街头的朋友面对严寒有人洗街、食环没收财物不予归还，我们可以看到「揸正黎做」、用到尽的权力。背后的是，政权对弱小的鄙视、践踏在困苦中求存的市民。当他们仍大条道理说要公义执法，这只是更显他们的无良。
公义，从来不与怜悯分割。若要一味公义执法，失去怜悯，只会看见人认为自己「大晒」，用权用到尽最终只带来破坏。教会能在此环境下，从信仰寻求下一步的行动吗？
（参考资料：莱特〔Christopher J. H. Wright〕。《上帝子民的伦理学：重现申命记中的恩典社会》（Deuteronomy）。谭达峰译。新北：校园，2015。页240–248。）
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.02.19）
