作者網誌：http://letthewordbeheard.weebly.com
「基督徒作為地上公民，奉公守法。小販違法經營，為甚麼要光顧？」對於所謂「捍衛小販」的行為，有基督徒理直氣壯提出這理由，為何要反抗食環執法？基督徒理應順服掌權者！（又出現了）
除了「要保衛香港本土特色、光顧小販有人情味、新年流流不應該執法⋯⋯」，嘗試從聖經角度看看這種執法的爭議，以及呈現出來不只是對小販的嚴正執法問題。
「不可對寄居的和孤兒屈枉正直，也不可拿寡婦的衣服作抵押。要記得你曾在埃及作過奴僕，耶和華——你的上帝從那裡救贖了你，所以我吩咐你遵行這事。你在田間收割莊稼，若忘了一捆在田間，就不要再回去拿，要留給寄居的、孤兒和寡婦；好讓耶和華——你的上帝在你手裡所做的一切，賜福給你。你打了橄欖樹，枝上剩下的不可再打，要留給寄居的、孤兒和寡婦。你摘葡萄園的葡萄，掉落的不可拾取，要留給寄居的、孤兒和寡婦。你要記得你曾在埃及地作過奴僕，所以我吩咐你遵行這事。」（申廿四17-22，《和合本修訂版》）
「死板」律法的背後
整段經文兩個小段的結尾，都分別提及以色列人「在埃及作過奴僕」。這些命令是建基於以色列人對自己身份的看法，明白自己不是「大晒」，仍是神拯救的罪人。
兩段經文都是環繞對待「寄居、孤兒、寡婦」而寫——他們都是在當時社會上無權無勢的弱小社群。
17節「屈枉正直」，其中一個合適的理解是含有法律的意義：「不要把這些人的案件撇在一旁」，意思就是對待弱小的人，要像對待有權有勢的富有人一樣，不能偏重富有人而失去對弱小的關心和公義。
很多人認為聖經中的「律法」就是冷冰冰的規條，但細閱律法，其實是充滿對人性的尊重、及對貧窮人的保護和憐憫。
不需要「有權用到盡」
接著經文轉而談及收割農作物的圖像，提出一個奇怪的做法：忘了一捆不要去拿、打橄欖剩下不可再打、摘葡萄掉落不可拾取。這些條例都不是要說明「要施捨給貧窮人」，而是作為有權有勢的人，他們擁有的「權利」。
當然，按現代法律、常理的看法，種植的人有「權利」把一切都收割「賺到盡」。但是經文提出一個相反的做法，就是要說明，有「權利」絕不應該「用到盡」。這也是今天執法者引起爭議的最核心問題。
對於收割到盡、賺到盡、用到盡的問題背後，就是對弱小的欺壓，等同上文「屈枉正直」，失去了對人性的尊重和憐憫。執法，在名義上當然是「公義」，不過，缺少了對人的尊重、對弱小的保護，這並不是真正的公義。
經文重覆三次「要留給⋯⋯」，按原文也可理解為「是屬於寄居、孤兒、寡婦的」，擁有權是他們的。這的確顛覆人的想法——權利本是屬於種植、有權收割到盡的人，現在卻說弱小的人有權利去取那些剩下的。為甚麼？因這是一個社群中對弱勢應有的一份尊重，讓他們有機會自己去收割、去拾取。
無情社會中的公義與憐憫
當市民沒能力捱貴租開小店、辛苦工作仍不夠養活家庭，有人選擇冒著被檢控的危險作為小販，是一種在無奈的環境中求存的抉擇。如果人人租得起領展無恥加租的店舖，仍能經營養活家庭，有誰想做小販？
當露宿街頭的朋友面對嚴寒有人洗街、食環沒收財物不予歸還，我們可以看到「揸正黎做」、用到盡的權力。背後的是，政權對弱小的鄙視、踐踏在困苦中求存的市民。當他們仍大條道理說要公義執法，這只是更顯他們的無良。
公義，從來不與憐憫分割。若要一味公義執法，失去憐憫，只會看見人認為自己「大晒」，用權用到盡最終只帶來破壞。教會能在此環境下，從信仰尋求下一步的行動嗎？
（參考資料：萊特〔Christopher J. H. Wright〕。《上帝子民的倫理學：重現申命記中的恩典社會》（Deuteronomy）。譚達峰譯。新北：校園，2015。頁240–248。）
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.02.19）
