笔者分别于2006年(第三届)及2011年(第四届)获邀请成为「选委会基督教界别选举」督导委员会成员之一。2006年那届主席为苏以葆，成员有苏成溢、戴浩辉、卢龙光、蔡元云与笔者。2011年成员不变，仍是这六位，只是主席改为戴浩辉。笔者理解督导委员会委员的职责只是监察整个教内选举工程，遇到有问题则内部商讨，作出对策；而实际选举操作则落于工作小组与「协进会」同工身上。
笔者同情「协进会」同工，整件事确是烫手山芋，不易做好。撇开有部分同工杯葛这项选举为小圈子权力游戏，教会不宜参与；笔者抱着单纯心态，只想接受在不公义的框架内如何提升民主成分。
笔者于2011年7月22日写了〈教会如何做好基督教界别普选 ?〉:「笔者尊重有教内人士全面否定由透过一千二百人的选委会选出行政长官，视之为小圈子选举，杯葛参与；毕竟二○一七年第五任行政长官将由一人一票选出。倘若我们接受现今不理想的选举游戏，透过参与来提升信徒的公民质素，教内各方人士应积极地献谋献策，让协进会办好教内普选。」经过两届埋身的观察之后，我会认为那些不理会实际堂会操作的神学讨论，不是简单地「弃席」与「留席」之争，乃是如何扭转信徒「被代表」的盲从名人心态。
冷淡看待
笔者手上有封「协进会」信函，时为1999年10月13日，「协进会」发出过千份问卷，谘询堂会有关「教内选举」事宜，只有70份回卷，其中只有40份支持「协进会」沿用首届(1998年) 选举方式。因应大部分堂会不欲积极参与，「协进会」议决不直接参与推选工作，「只以有限方式与政府合作」，协助政府核实身分。现实是大多数堂会对此事不感兴趣多于所谓「杯葛」，于是第二届(2000年)，就以抽签决定，不设选举。
宣道会于1998年时对「选委会」选派7名代表，什有保留(参1996年8月，〈宣道牧函〉)，至2011年10月宣道会立场有所放松，认为今次教内选举是「相对性政治取态，教会无需要有绝对的立场。」(内部文件) 堂会可被动地协助会友核实身分，而各堂可否设立票站，由各堂自决。按笔者观察，更多宗派与堂会由始至终冷淡地看待整场「教内选举」。
票站安排
就2006年「教内选举」结果，7位成功当选者分别为 : 陈世强 (9742票)、李炳光(6742票)、杨学明 (5389票)、吴思源 (5310票)、刘金胜 (4834票)、张洪秀美(3952票)、锺嘉乐(3196票)，有效票数目为17,273。从是次选举观察，明显地杨学明与刘金胜票源多来自两大支持的超大堂会，按当年知名度而言，两人并不高。7位当选者是亲建制，而背后支持的多是灵恩及「华联会」执行董事有关系的堂会。
再看2006票站与宗派比例，浸信会只有11票站，有效票为1,848；宣道会为10票站，有效票为1,108；神召会23票站，有效票为2,585；五旬节圣洁会12票站，有效票为2,228。如按当时宗派堂会数目「浸联会」与宣道会各有100间堂会以上，而2006年按「华联会」教会名录，神召会(不超过40间)及五旬节圣洁会(共15间)。
至2011年，第四届「教内选举」共有170堂会，设立票站；而2009香港教会普宣反映堂会数目为1,250间。第四届「教内选举」有效票数目为17,380，而2009年崇拜人数为292,287人。堂会与选票数目反映参与者不及十分一，「教内选委」代表性肯定不足。这届选出的同样是知名度高、跨宗派的教会领袖当选，同样差不多所有当选者的政治取向为亲建制人士。
换言之，整场选举游戏是候选人提名参选后，便动员与其友好关系的堂会，登记为堂会票站。与候选人友好的堂会，越多登记为票站，便越有机会取得高票当选。由于每次「教内选举」，自政府刊宪，到有投票结果不足两个月，时间短促，大多堂会决策机制通常是「慢动作」，自不会紧张本身要成为票站，且要付出若干代价 (主日票站开放时间与安排人手等)。
被动选民
由于基督新教没有统一机制，选民资格核实是一个难以处理的问题。投票者基本是年满18岁已接受洗礼或加入教会的基督徒，持有香港永久居民身份证者，就可投票。「协进会」或任何组织根本不可能有教内选民中央名册，我们更加不信任把各堂信众名单交在政府手中；各堂会票站工作人员，只能信任投票者诚实地够年龄与够资格投票。2011年有些信徒前往公开票站投票，因未能出示相关证明，被工作人员拒绝发给选票，因而引发一些风波。
参选人则要求为已登记为选民者，2011年「教内选举」便闹出笑话，当选人之一陆幸泉(3,239票)，其后方发现未有登记为选民，于是被除名，由朱世平(3,144票) 补上。
大部分选民于其堂会根本不能取得所有参选人的竞选宣传，基督徒选民要清楚了解参选人的政纲或将来投票的意向，简直是不可能，于是选民投票予谁，就看参选人的知名度。
毋须问责
有参选人不出席候选人公开谘询大会，仍可当选；2011年笔者主持过一场候选人公开谘询大会，参与的会众确实不多，多是参选人的助选团队等人。
经历数届之后，不难发现差不多所有「教内选委」从不公开向教会交代其明确投票予哪位特首选举的参选人，「教内选委」确实可以「走数」。
这些教内选委不认为有需要向投票选民作公开的问责；于是「教内选举」被人批评为「忽然政治」。「教内选委」本身就是狭义的「参政」，所以笔者持守一贯立场不参与；然而这些教会领袖平常不敢就公共事务公开表达意见，教导会众认识信仰价值与政治伦理，却为了接近权力而忽然参与。更可悲是有教内联合组织平常不谈政治，对公共事务忌讳，却高调地参选，什至公器私用 !
结论
纵观整件事，「教内选举」未能加增民主成分，如公平与公正，反而凸显大堂会的动员力量，只见民主的劣质化。无论怎样做，现实不是一场公平的民主游戏，一间超级堂会票站已能动员有过千「铁票」，我们所做一切，其实只成为「帮凶」，让「中联办」更易操盘，游说教内建制人士参选，取得选委的席位。那些声称「寸土必争」的教牧与信徒，笔者建议不如竞选「华联会」执董位置，反为更有实质意义 !
编按：本文转载自香港教会网站（http://www.hkchurch.org），作者为香港教会更新运动总干事。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.1.29）
