二○一五年香港同志游行的主题是「唤醒平等，拥抱不一样」。若同运人士支持这主题，那么，就请也拥抱跟「同志」不一样的「后同」。
「后同」的真实存在
「后同」是「后同性恋者」或「同性恋过来人」的简称。「后同」可分两类，一类是 间中仍有同性性吸引的感觉，而另一类是已很少又或什少有同性性吸引的感觉，但两者都是不再愿过有「同性性关系」的生活，而只愿与同性建立不涉及有「同性性关系」的友情或深交，始终，「同性性行为」不是有利身心的行为。
「后同」的存在，是不争的事实，请同运人士不要恐惧和不断肆意抹黑他／她们。前美国心理学会会长 Dr Nicholas Cumming于二○一三年曾宣誓作证，同性性行为倾向其实是可改变的，不许给予主动寻求这倾向之改变的人士，可合适地得到此种辅导，其实是不应该及不道德的──详见于其证词第19-30段（http://www.consciencedefense.org/contents/media/Nicholas_Cummings_Declaration.pdf）。
揭APA在同性恋课题上使用的含混语言伪术
（一）同性性行为倾向是否不能退减和改变
关于同性性行为倾向是否不能退减及改变，我们需警觉美国心理学会（APA）的含混语言伪术。该会在“Just the Facts about Sexual Orientation and Youth – A Primer for Principals, Educators, and School Personnel”小册子的页4和页7指，给予有同性性行为倾向的年轻人改变辅导，「似乎可能」（seems likely）会带给他们有烦扰、伤害、恐惧、忧郁、焦虑、自残行为的「潜在风险」（potential risk）。
留意这话的语言含混有二。首先，这话是以「似乎可能」及「潜在风险」之词来说，及是没提供可作其支持之有效统计数据的。第二，就本身同性性行为倾向有所挣扎及感困扰，并因而主动寻求改变辅导的人士或年轻人，根本是可随时不继续接受辅导而离去的，那又怎会有上述APA所称说的伤害呢？若是真有上述所称说的伤害，那又为何一直没有相关的索偿官司又或成功的索偿呢？若APA跟着辩称，上述所说并非指向主动寻求改变辅导的人士或年轻人而言，那么，为何不作出清楚说明，却故意隐瞒，以混淆视听呢？
其实，在某些合宜的改变辅导下，「后同」的出现，是一直存在的，而APA一方面称没有可作支持「后同」存在的有效统计数据云云，但却迴避不说「后同」是否绝不存在，另一方面则以「似乎可能」与「潜在风险」之词，不提供可作支持的数据，抹黑任何帮助有同性性行为倾向之受困扰者的改变辅导（参前段所述的含混语言伪术），其有的双重标准与虚伪，可见一斑。
同运人士常爱套用APA在同性恋课题上以含混语言伪术来说的话，且把任何给予有同性性行为倾向困扰而主动寻求改变者的辅导帮助，扭曲说成「拗直治疗」，以吓阻具这方面困扰者寻求可改变的辅导，可说居心叵测，盼知识份子们明察！另外，若套用他们的语言模式，则他们可能反要被称为患上「恐后同症」。
（二）「同性性倾向」的定义应是什么
此外，在「同性恋」这个课题上，APA用的含混语言伪术更可见有藏在对「性倾向」之基本定义里面。该会于前面所提及的那本小册子的页3，就「性倾向」的意思定义为「持续对男性、女性或双性觉得有情感上、浪漫上或性方面的吸引」（an enduring emotional, romantic, or sexual attraction that one feels toward men, toward women, or toward both）。这定义有的含混语言伪术，细心留意，能见于近其英文语句前方的那个「or」字，因为究竟这个字应是写「or」，还是写「and」，一字之差，其实是可谬以千里。
以「同性性倾向」为例，若按APA上述的定义来说，便会是指「持续对同性觉得有情感上、浪漫上或性方面的吸引」，而这也会是说，「持续对同性觉得有情感上吸引」的人，就已经可算是有「同性性倾向」的人。然而，持续对同性觉得有「情感上」需要和吸引，且想一直可有同性的莫逆之交、知己、非于血亲关系上的好姊妹或好兄弟，不是很多人都有的吗？对于始终未有异性伴侣，但一直有同性之深交或知己的人，若按APA给「性倾向」的定义，则岂不都要算是有「同性性倾向」又或「双性性倾向」？此外，与异性结了婚的人，不是仍可以且有其同性之深交或知己吗？若与异性结了婚的人，无论在其婚前或婚后，都持续地且有同性之深交或知己，那么，按照APA对「性倾向」的定义（尤其根据近在那英文定义前方用的是「or」字，而不是「and」字），则是否也应要被称为（又或自称为）是有「双性性倾向」呢？
究竟藏一字之谬所写成的「性倾向」定义，又能实质上带来什么不妥的影响？不妥的主要影响有二。其一，有些其实不可算是同性恋者的年轻人，却因着这个不妥的定义，而以为自己可能是「同志」，加上有同性恋者组织会乐于认定她／他们为同性恋者或双性恋者，及称她／他们该以此为「傲」（gay pride），并鼓励她／他们寻求「肯定同性性倾向的辅导」（gay affirmative therapy），那就会进一步引导与加强着她／他们对「同志身份」的认同，和朝向这方向的发展，及不知道其实「同性性行为」非有利身心。其二，「后同」的真实存在（参本文前面所述），亦因而可会被不妥地否定。
常言道「误导技俩可在细节间」、「含混技巧可在一字里」，APA在「同性恋」这个课题上有着的含混性、误导性说法，从上面是可见一斑的，我们既有需明察慎辨，亦有需向知识份子们、教育界人士们和社会揭示。
「同性性行为」非有利身心
「同性恋」的核心争议其实是「同性性行为」。不涉及同性性行为或其欲望的同性感情，尽管乃是只喜欢与同性交往、相处或深交，都不应就被称为是，又或自称为是「同性恋」（mere homo-emotional is not homosexual），这里说的「同性性行为」是指同性之间的赤身相亲或私处相亲，以及这种行为其实并非有利身心的行为，原因有二，详见「家校及各界反对性倾向歧视条例立法群组」（笔按：笔者是该群组成员）之【尊重善意劝说，踢走打压扭曲】一文，载于网上「涟漪文库」 http://ripplescollection.weebly.com/。
结语
由于「同性性行为」并非有利身心的行为，且非不宜不作、不能不作的行为，因此，若同运人士言行一致的话，就请也拥抱跟「同志」不一样的「后同」，不要抹黑他们，也不要抹黑那些关爱与帮助他们的人和机构！
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2016.1.28）
