二○一五年香港同志遊行的主題是「喚醒平等，擁抱不一樣」。若同運人士支持這主題，那麼，就請也擁抱跟「同志」不一樣的「後同」。
「後同」的真實存在
「後同」是「後同性戀者」或「同性戀過來人」的簡稱。「後同」可分兩類，一類是 間中仍有同性性吸引的感覺，而另一類是已很少又或甚少有同性性吸引的感覺，但兩者都是不再願過有「同性性關係」的生活，而只願與同性建立不涉及有「同性性關係」的友情或深交，始終，「同性性行為」不是有利身心的行為。
「後同」的存在，是不爭的事實，請同運人士不要恐懼和不斷肆意抹黑他／她們。前美國心理學會會長 Dr Nicholas Cumming於二○一三年曾宣誓作證，同性性行為傾向其實是可改變的，不許給予主動尋求這傾向之改變的人士，可合適地得到此種輔導，其實是不應該及不道德的──詳見於其證詞第19-30段（http://www.consciencedefense.org/contents/media/Nicholas_Cummings_Declaration.pdf）。
揭APA在同性戀課題上使用的含混語言偽術
（一）同性性行為傾向是否不能退減和改變
關於同性性行為傾向是否不能退減及改變，我們需警覺美國心理學會（APA）的含混語言偽術。該會在“Just the Facts about Sexual Orientation and Youth – A Primer for Principals, Educators, and School Personnel”小冊子的頁4和頁7指，給予有同性性行為傾向的年輕人改變輔導，「似乎可能」（seems likely）會帶給他們有煩擾、傷害、恐懼、憂鬱、焦慮、自殘行為的「潛在風險」（potential risk）。
留意這話的語言含混有二。首先，這話是以「似乎可能」及「潛在風險」之詞來說，及是沒提供可作其支持之有效統計數據的。第二，就本身同性性行為傾向有所掙扎及感困擾，並因而主動尋求改變輔導的人士或年輕人，根本是可隨時不繼續接受輔導而離去的，那又怎會有上述APA所稱說的傷害呢？若是真有上述所稱說的傷害，那又為何一直沒有相關的索償官司又或成功的索償呢？若APA跟著辯稱，上述所說並非指向主動尋求改變輔導的人士或年輕人而言，那麼，為何不作出清楚說明，卻故意隱瞞，以混淆視聽呢？
其實，在某些合宜的改變輔導下，「後同」的出現，是一直存在的，而APA一方面稱沒有可作支持「後同」存在的有效統計數據云云，但卻迴避不說「後同」是否絕不存在，另一方面則以「似乎可能」與「潛在風險」之詞，不提供可作支持的數據，抹黑任何幫助有同性性行為傾向之受困擾者的改變輔導（參前段所述的含混語言偽術），其有的雙重標準與虛偽，可見一斑。
同運人士常愛套用APA在同性戀課題上以含混語言偽術來說的話，且把任何給予有同性性行為傾向困擾而主動尋求改變者的輔導幫助，扭曲說成「拗直治療」，以嚇阻具這方面困擾者尋求可改變的輔導，可說居心叵測，盼知識份子們明察！另外，若套用他們的語言模式，則他們可能反要被稱為患上「恐後同症」。
（二）「同性性傾向」的定義應是甚麼
此外，在「同性戀」這個課題上，APA用的含混語言偽術更可見有藏在對「性傾向」之基本定義裡面。該會於前面所提及的那本小冊子的頁3，就「性傾向」的意思定義為「持續對男性、女性或雙性覺得有情感上、浪漫上或性方面的吸引」（an enduring emotional, romantic, or sexual attraction that one feels toward men, toward women, or toward both）。這定義有的含混語言偽術，細心留意，能見於近其英文語句前方的那個「or」字，因為究竟這個字應是寫「or」，還是寫「and」，一字之差，其實是可謬以千里。
以「同性性傾向」為例，若按APA上述的定義來說，便會是指「持續對同性覺得有情感上、浪漫上或性方面的吸引」，而這也會是說，「持續對同性覺得有情感上吸引」的人，就已經可算是有「同性性傾向」的人。然而，持續對同性覺得有「情感上」需要和吸引，且想一直可有同性的莫逆之交、知己、非於血親關係上的好姊妹或好兄弟，不是很多人都有的嗎？對於始終未有異性伴侶，但一直有同性之深交或知己的人，若按APA給「性傾向」的定義，則豈不都要算是有「同性性傾向」又或「雙性性傾向」？此外，與異性結了婚的人，不是仍可以且有其同性之深交或知己嗎？若與異性結了婚的人，無論在其婚前或婚後，都持續地且有同性之深交或知己，那麼，按照APA對「性傾向」的定義（尤其根據近在那英文定義前方用的是「or」字，而不是「and」字），則是否也應要被稱為（又或自稱為）是有「雙性性傾向」呢？
究竟藏一字之謬所寫成的「性傾向」定義，又能實質上帶來甚麼不妥的影響？不妥的主要影響有二。其一，有些其實不可算是同性戀者的年輕人，卻因著這個不妥的定義，而以為自己可能是「同志」，加上有同性戀者組織會樂於認定她／他們為同性戀者或雙性戀者，及稱她／他們該以此為「傲」（gay pride），並鼓勵她／他們尋求「肯定同性性傾向的輔導」（gay affirmative therapy），那就會進一步引導與加強著她／他們對「同志身份」的認同，和朝向這方向的發展，及不知道其實「同性性行為」非有利身心。其二，「後同」的真實存在（參本文前面所述），亦因而可會被不妥地否定。
常言道「誤導技倆可在細節間」、「含混技巧可在一字裡」，APA在「同性戀」這個課題上有著的含混性、誤導性說法，從上面是可見一斑的，我們既有需明察慎辨，亦有需向知識份子們、教育界人士們和社會揭示。
「同性性行為」非有利身心
「同性戀」的核心爭議其實是「同性性行為」。不涉及同性性行為或其欲望的同性感情，儘管乃是只喜歡與同性交往、相處或深交，都不應就被稱為是，又或自稱為是「同性戀」（mere homo-emotional is not homosexual），這裡說的「同性性行為」是指同性之間的赤身相親或私處相親，以及這種行為其實並非有利身心的行為，原因有二，詳見「家校及各界反對性傾向歧視條例立法群組」（筆按：筆者是該群組成員）之【尊重善意勸說，踢走打壓扭曲】一文，載於網上「漣漪文庫」 http://ripplescollection.weebly.com/。
結語
由於「同性性行為」並非有利身心的行為，且非不宜不作、不能不作的行為，因此，若同運人士言行一致的話，就請也擁抱跟「同志」不一樣的「後同」，不要抹黑他們，也不要抹黑那些關愛與幫助他們的人和機構！
（http://christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2016.1.28）
