关于「基督教选委十席」
政改方案被否决后，二○一七年香港特别行政区行政长官的产生办法，会与二○一二年相同，也是说，根据《基本法》页39之附件一，二○一七年香港行政长官的选举，仍是会由一千二百人的选举委员会选出，该选举委员会分四大类界别，各占三百人，该四大类界别为：一、工商、金融界；二、专业界；三、劳工、社会服务、宗教等界；四、立法会议员、区议会议员的代表、乡议局的代表、香港特别行政区全国人大代表、香港特别行政区全国政协委员的代表。
至于行政长官候选人方面，该附件一规定为，不少于一百五十名的选举委员可联合提名行政长官候选人。每名委员只可提出一名候选人。
自一九九八年起，香港基督教协进会（下称协进会）连续四届被香港政府委任提名基督教界人士担任行政长官选委会委员，协进会曾分别采用一人一票（第一、三、四届）及抽签（第二届）方式进行提名，第四届的基督教界选委人数为十名。在二○一一年，协进会曾有下面的考虑和公告：「本届（第四届）经谘询协进会内外教会代表，经执行委员会详细考虑及深入讨论后，决定在这届特区首长的选举委员会委员提名中，仍采用过往的方法，以界内一人一票方式选出十名基督教人士，是基于相信虽然目前民主进程缓慢，但推动民主教育，深化信徒的公民意识，仍有其重要意义，不应放弃，故我们接受政府之委任。」1
关于有「应放弃基督教选委十席」的意见
去年十月，有一百五十四位教内人士在网上联署一份名为〈基督教界对梁振英先生言论的回应〉，当中有部份是神学院老师和教牧，而联署发起人包括有负责提名教内选委的协进会现任主席袁天佑牧师和现任总干事蒲锦昌牧师，以及当年主张以「教内普选」形式推举基督教选委的卢龙光牧师等。
该份联署有两点呼吁，其第二点呼吁是「宗教界应主动提出放弃选委会或提委会中的宗教界议席，积极争取人人平等的政治权利，以实践宗教对人性尊严的信念。」2（笔按：该点联署呼吁所指向的「宗教界」，按字面应不是单指基督教界，但为简化起见，下文会单就基督教界作思考。）
另外，也有一些教内网上文章（编按：参邓绍光、刘振鹏、禤智伟〈信浸者的伦理、神学、见证：就选委十席，敬覆陈韦安博士〉）提出「反对教会继续占据选委十席」的意见，该些意见有例如：
一、特首小圈子选举是赤裸地「不公不义的茅波」，教会不该参与（又或不该继续参与），这是原则性问题，不是权宜性问题；
二、「政教分离」是另一非常核心的信仰原则，而选委十席的存在，意味新教教会在香港特区将会占有一个长久恒设的宪政功能，扮演负责推选行政长官的法定角色，间接参与构成当届政府，基督教界几近成为政权的当然部份（尽管这个当然部份，是只占一百二十份之一的微小部份）。
三、由于协进会可说根本是没有足够人手、能力、资源和专业知识，及也缺乏监督力、约制力和公信力来搞好一场大规模和受规範之「教内信徒一人一票」选举，因此基督教界那十席的教内选举，可说本身已是百孔千疮，及因而不公义，亦即教会自己也其身不正，和因而有失见证。经过十多年的实验和摸索，最终教内选举沦为政治笑柄和民主的反面教材，本来的良好意愿已被证明是彻底失败的。基督教选委十席的产生办法「不能被完善」和无药可救，它已经无法「搞好」。
四、看不到保留选委十席可带来什么「美善」。
五、若基督教选委十席出缺，这可能得以引发不大不小的宪政危机，选举结果可以被司法覆核，所以，弃席一旦成事，非但是「政治行动」，而且是非常瞩目的公开见证。
六、宗教界人士的选民会比非宗教界人士的选民多起码一票，这一票不是理所当然的天赋人权，而是不该窃占的特权。
七、基督教界提名作选委的投票率颇低，被选出来的选委难言是具有高代表性。
八、教会实践公义的方式不是占据和运用权力，而是效法主耶稣放弃权力，更要拒绝特权。基督的教会在选委会中缺席，教会没有损失或牺牲什么，也没有背弃什么天职或辜负了什么人，我们只是「不坐亵慢人的座位」（诗一1），不出席特权者的筵席。
一些思考
就上述背景资料，笔者有一些想法，分述如下（而第六点应是比较重要的想法）：
一、基督教界主动提出放弃选委十席这一做法，不可说是争取人人有平等政治权利的「积极方法」，不然，选委会中的立法会议员界别、法律界别、教育界别等应也已经有人尝试如此推动。
二、基督教界没放弃选委十席，不可说就是会有违「实践宗教对人性尊严的信念」，不然，没曾作过什么来争取人人有平等政治权利的主耶稣及使徒们等，亦可被指为有违「实践宗教对人性尊严的信念」。
三、若也以「不公不义的茅波」作比喻来想，则在港英政府时期之完全由英国委任港督来治理香港的做法，相对于《基本法》第四十五条之特首选举的办法，前者之「不公不义的茅波」程度（又或潜在程度）可以说是更大。（另参下面第十一点的想法。）
四、倘若在历史上，香港主权由英国移交给中国这件事，不是订了在一九九七年进行，而是订了在二○四七年进行，则香港现时大概仍是由英国所委派的港督来治理；又倘若在这境况下，至今仍没有人提出过，要以公民抗命运动来反对英国之继续委任港督来治理香港的这个「不公不义的茅波」做法，则协进会又或「整体基督教」是否应当（及该何时）主动地作这运动的提出和发动，好「积极争取人人可有平等政治权利」及「实践宗教对人性尊严的信念」？为何？
五、倘若协进会表示不会再接受香港特区政府的委任，提名基督教界人士担任第五届行政长官选举委会的委员，相信特区政府会委任另一基督教机构或联会作此提名。
六、在基督教里，认为不宜和不应放弃基督教选委十席的人或机构，大概会有不少，因为虽然只有十席，但于前面不可预计之各届特首候选人的对垒中，在某些什具争议性的议题上（例如在同运所要求的某些立法议题上、在制定标准工时之合适方案及其立法的议题上、在强积金对冲机制的存废议题上等等），仅仅的几票却有时可能就是「关键少数」的那几票，得以选出由某甲作为特首，而非由某乙作为特首，因此，应会不宜或不该放弃，又或指不放弃便会是有失践行公义的做法或见证。
七、倘若基督教里真的完全没有人或机构认为应留住基督教界的选委十席（这个可能什低），相信特区政府会表示「非常遗憾，但会尊重」，以及可透过例如《二○一七年行政长官选举（修订）条例》的当中条文，把基督教界原有的席位平分给宗教界别里的其他宗教。
八、基督教界选委十席的教内选举，是否根本没有可能做得更妥善（包括该界别之参选者资格及其如何核实、选民的资格及其如何核实、参选者宣传守则、投票者守则、约制机制等等），又或是否根本没可能有足够人手、能力、资源和专业知识去做得更妥善，笔者未能判断，但相信于其他界别（包括非宗教界的界别）所用的各种不同方法之中，仍会有某些可考虑作为参考借镜或引进的做法。即或不然，笔者相信，仍会有顾问公司乐意代劳，为基督教界在这方面作改良方法的研究和意见提供，当中有收费贵的，亦有收费较相宜的，有非信徒作老板又或项目主任的，也有信徒作老板又或项目主任的，也有是一人公司又或自雇的。
九、宗教界人士的选民确会比非宗教界人士的选民多起码一票（若选择使用该票的话），正如例如说，若某医生是在大学里教书的，他则既可投医疗界选委候选人一票，也可另投教育界选委候选人一票。至于这是否「不该窃占的特权」，笔者只能说，起码协进会本身之在过往四届作特首选举委员会委员的「教内选举」及「最终提名」之事情上，并非看自己是一直在协助信徒「窃占特权」。
十、基督教界提名作选委之投票率低，确会存在被选出来的选委难言是具有高代表性的问题，但过往投票率之低，可以不是「应否放弃基督教选委十席」的重要考虑，因为笔者相信，倘若更多信徒能开始意识得到，在某些什具争议性的课题上，信徒之选哪人作为基督教界的选委，其实会说不定是可带来就该些议题而言，得以选出能于特首选委会中发挥「关键少数」效能的委员来，则这个投票率偏低的情况，便大抵会渐有颇大改善。
十一、最后，笔者另外想到，倘若（只是倘若）于某年某月某日，中共政府竟然提出以浙江省作为试点，引进类似《基本法》第四十五条选举行政长官的方法，来选举及任命浙江省省长，则我们又是否应该呼吁浙江省的基督教教会，放弃其可有之基督教界选委的（例如说）十个议席呢？究竟他们是「绝对不该」接受和使用这选委十席，还是「并非绝对不该」接受和使用这选委十席呢？
编按：内文黑体为作者所标示。
（http://christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.10.20）
1. 参http://www.christianelection2011.com/；浏览于2015年10月19日。
2. 参GoPetition网页 (http://www.gopetition.com/petitions/基督教界对梁振英先生言论的回应.html)；浏览于2015年10月19日。
