看过《时代论坛》众议园罗秉祥教授〈一将「功成」万骨枯：论神学家尤达的「性伦理实验」〉上下两篇文章（一四四六期及一四四七期），即时的反应是「花生」指数很高，但比起西方，本地的讨论仍比较单薄。例如关于丑闻确定后，应如何面对尤达（John Howard Yoder）的神学的问题。罗教授在文章系列的最后有触及这问题，而他的意见都是偏向「因人废言」的，形容尤达人格分裂，文章最后表达了他恍然大悟，似发出被尤达骗了很多年终于看清其人真面目之感叹。笔者绝无意替尤达辩护，毕竟尤达事件正正是「能说不能行」（太廿三3：「do not practice what they preach」）的经典教材：作为「和平主义」、「非暴力」的倡议者，竟然涉嫌作出侵犯女性的行为；更讽剌的是，诚如《耶稣政治》译者廖涌祥指出，尤达不只是普通的和平爱好者，而是更极端（或消极）的和平主义：不只是不用暴力，而是任何「足以侵犯别人尊严的一切强迫性作法」都不可取，用今天的用语来说，即是比左胶更左胶，认为「占中唔啱因阻住人做生意」。尤达认为十字架上的耶稣便呈现这种形像。这位相信连占中都认为是暴力的神学家，却可能是一个连环性侵者（serial sexual abuser）。问题是，因人废言虽然是很容易、直接的解决办法，但这进路似乎有些问题。
神学家的私德坏到哪个程度，其着作的可信度可开始宣告无效？尤达的行为可能较差，因为根据受性侵女士的口供，其所作所为已超越法律底线，但巴特、田立克呢？ 新正统神学之父卡尔巴特没有犯法，只是把自己的私人助理夏洛特接回家与发妻及子女共住达卅五年之久，享尽齐人之福，三人的遗体亦葬在同一处；他这种近乎纳妾的行为是不正确吧（即使没有证据证明他们有发生关系），那么读其着作《罗马书注释》、《教会教义学》是否也应为其妻及子女承受的不义而「默哀」？还是也索性不应该读？如果不读尤达可读其理论继承人侯活士的书，那不读巴特又可读谁呢？同样，存在主义神学家田立克什至「淫人妻」，抢了别人的妻子，但其「终极关怀」、《信仰的动力》等一直也有人讨论。这是否代表读其着作、分享其神学见解的人都认同其私德？
尤达丑闻未传出之前，可能有些人认为巴特、田立克是「新派」的神学家，他们的神学反正都较「自由」的，其德行较「开放」也在预计之内吧，但尤达应属保守派，而且还是专门于伦理学，他可能犯下更严重的罪，这是否证明私德跟其神学主张根本就无关系呢？
笔者也不能接受私德跟学术主张分割。很多人知道尤达性侵后，心里也感到不舒服，这也是人之常情；但若要因人废言的话，那便要一视同仁，同时不读其他私德有问题的神学家的书。但这样子可能会发现无书可读：还是那个问题，谁来决定神学家私德差到什么地步便不配得阅读其着作？罗马书说：没有义人，连一个也没有。
笔者愚见是，还是将私德与学术能力分开来评鑑吧。我不知道前美国总统小布殊是否敬虔的基督徒，但至少在其任内没有传出克林顿的性丑闻吧，可是美国人还是觉得克林顿的治国能力较高。好的基督徒，未必是好的上司；好的上司，不一定是个基督徒。因此，尤达的生活即使充满瑕疵，也实在不必罢读其着作，或什么一边读一边默哀；他做错了事，但如果他的主张是「正」的，那依然是「正」的；调过头来说， 他在《耶稣政治》所倡议的非暴力伦理，若根本「离晒地」，那即使他道德无瑕，其理论仍是空中楼阁。
