引言
虽然本文的看法与这论坛先前不少论者不同，但笔者对于没筛选之行政长官普选的期望，却是与各论者一致的，尽管这个期望在可见将来，大概都不可能会得到实现，除非中央政权又或其管治思维有变。而笔者相信，倘若现时的政改方案不被通过，长远来说，中央政权和将来的香港特首，在颇一定程度上，都将会是变相的「最终得益者」，因为若就「他们本身利益」而言，该方案的被否决，其实是比该方案的被通过，可「得益」更大，当然，他们总不会不智地承认，只会心里暗笑，心的是一套、讲的另一套，及部份具红色背景人士会亦然，彼此可心照不宣。对此，部份社会人士其实也心里有数，但相信一再说白出来，不会有用，且也不想被某方又或被两方都误会其说白的背后动机而已。
原则论、后果论
于论说向度而言，支持与反对该方案的两方，都有以原则论和后果论来说。本文将会只谈两方所持的原则论，而不谈两方所持的后果论（按：上面引言说及的那个吊诡性后果，并不会是任何一方适宜公开地说，及以此来决定支持或反对通过该方案的）。
在分析两方所持的原则论之前，笔者需说明两点。第一，笔者相信地上不存在一直没有谎言的政权或政府，即也包括我们的中央政府和特区政府。第二，对于现时的政改方案算否有违诚信或政治谎言，笔者其实有所迷思，本文尝试把这迷思整理和写出来，让大家可给意见。
两方原则论的「核心关键点」
按笔者理解，支持该方案的一方，其使用的原则论之「核心关键点」是：一、《基本法》第四十五条没有承诺过香港特区最终能达至的行政长官普选，是任何人都可有提名权、被选权和选举权的那种普选；二、因此，人大常委会的「八三一决定」和特区政府现时的政改方案，都没有违反基本法的承诺。
按笔者理解，反对该方案的一方，其使用的原则论之「核心关键点」是：一、《基本法第》四十五条应是承诺过香港特区最终能达至的行政长官普选，是任何人都可有提名权、被选权和选举权的那种普选；二、因此，人大常委会的「八三一决定」和特区政府现时的政改方案，都是有违基本法的承诺，及也是说，是有违诚信，是政治谎言。
若就上面两段的理解来看，两方所使用的原则论之核心「对立点」是：究竟《基本法》第四十五条有否或算否承诺过香港特区最终能达至的行政长官普选，是任何人都可有提名权、被选权和选举权的那种普选。
《基本法》第四十五条怎样写
为方便查阅和思考，下面列出《基本法》第四十五条的内容。
第四十五条这样写：「香港特别行政区行政长官在当地通过选举或协商产生，由中央人民政府任命。行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标。行政长官产生的具体办法由附件一《香港特别行政区行政长官的产生办法》规定。」
末句说的附件一是关于：选举委员会委员的组成界别及人数和产生方法、选举委员提名行政长官候选人的方法、选举委员选出行政长官候任人的方法。
条文的背后立法原意、条文的字意与文理
关于《基本法》第四十五条有否或算否承诺过香港特区最终能达至的行政长官普选，是任何人都可有提名权、被选权和选举权的那种普选，我们既需从条文的背后立法原意，也需从条文的字意与文理，作合理考量和判断。
从条文的背后立法原意来想，《基本法》第四十五条是有「可容让与中央政府对立的人得提名、得参选，及等到倘若其得以获选，才不给予任命，重新再选一轮或什至几轮下去，直至那获选的人不是会与中央政府对立的人，才给予任命」的背后立法原意，这个合理性或可能性应会什低。
从条文的字意与文理来想，第四十五条连同附件一，看来会不能解说为该条文是有承诺过特区行政长官的普选，最终是可达至任何人都有提名权、被选权、选举权的那种普选，因为以诠释学来说，字意和文理是需要作一并考量和判断的，尤其倘若某字的字意是可有多于一个理解的话，则其所采用的字意，便明显更需要按其上下文的文理，作合理的理解和判断。
以第四十五条的「普选」为例来说，其英文版本是写universal suffrage，这词在网上牛津字典解为the right of almost all adults to vote in political elections，在网上剑桥字典解为the right of all adults to vote，两本字典都只是说及参举权，没有说及提名权和被选权；而由于第四十五条已说及，最终仍是会有一个「提名委员会」的存在，而附件一是有包括讲到该委员会成员提名行政长官候选人的方法，因此，「普选」这词按其在第四十五条（连同附件一）上下文的文理来说，其字意便会不能解说为是最终可达至任何人都有提名权、被选权、选举权的那种「普选」。也是说，上下文及附件的文理其实赋予了「普选」这词在第四十五条的字意，及其字意应是没有较例如牛津和剑桥等字典写有的字意为多的。
也可能正因为如此，所以，一直以来都没有人士（包括法律界的人士或学者）尝试按基本法第一百五十八条第二段说的「全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治範围内的条款自行解释」，寻求司法覆核于这个政改方案是否有违基本法，为了避免这司法覆核所得出来的结果，很可能会使反对通过这方案的一方什为不利。
结语
现时的政改方案算否有违诚信或政治谎言，关键会在于该方案是否有违《基本法》第四十五条（连同附件一），及这是既需从条文的背后立法原意，也需从条文的字意与文理，作合理考量和判断。对此，笔者暂时未看到这方案是有违基本法，以及也未看到有任何人士尝试按基本法第一百五十八条第二段，寻求司法覆核于这个政改方案是否有违《基本法》。虽然笔者也想有「没筛选的行政长官普选」，但《基本法》第四十五条应不是有承诺过我们最终可有「没筛选的行政长官普选」，不然，政界或法律界等人士之尝试寻求这方面司法覆核，应是对我们最有利的，及于策略上和长远上来说，都应会是至关键，及应是我们至需要的才对。
后记：「袋一世」与「待一世」，大概会是相同的「一世」
倘若上文分析真是对的话（也即倘若《基本法》第四十五条连同附件一的文理，其实确有清楚赋予了「普选」这词在该条条文的字意，并非指任何人都可且有提名权及被选权的那种「普选」的话），那么，
一、香港现时不少反对该政改方案人士所反对的，可说是在反对该方案紧从《基本法》第四十五条的规定，而不是在反对该方案违反《基本法》第四十五条的规定（及因而可提出司法覆核）；及因此
二、 除非中央政权又或其管治思维有变，否则下次及再下两次（可能于十年及二十年和三十年后）再拿出来之政改方案所提出的普选，应仍会只是紧从《基本法》第四十五条之文理所限定了的那种普选。若到时方案再被否决，这对于中央政权及再将来的香港特首来说，应会是继续可成为变相的「最终得益者」，参上文的引言。─── 如此，「袋一世」与「待一世」，大概会是相同的「一世」，而对于中央政府本身来说，我们的「待一世」将会比我们的「袋一世」更「有利」。
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.06.15）
