事缘
这案件（Gay and Lesbian Clergy Anti-DiscriminationSociety Inc v Bishop of Auckland [2013] NZHRRT 36 (17/10/2013)）事缘是：一名圣公会的传道，他是同性倾向并与一男性伴侣同居。他得到同志神职人员协会（译音）支持对其教区的大主教提出诉讼，指称大主教拒绝将他进铎是基于他的同性倾向或／和婚姻状况（同居关系──即事实婚姻关系），因此而违法歧视他。
法庭判决理由
一、教会和其传道人的关系被确立为雇傭关系，因此受有关反歧视法例的保障。如教会因其性倾向或／和婚姻状况而拒绝给他进铎，便触犯法例，除非教会能凭借其宗教信仰、规则或既定的习俗而作出有关歧视，才可辩护免责而视作例外情况。
二、三位审裁官在决定谁人可就宗教信仰、规则或既定的习俗的例外情况的免责分析时，面对原告一方的卓越法律专家的慷慨陈词和精辟论据，但答辩一方只凭借该教区的大主教的论述，并提交就其宗派过往的宗教会议就相关教义讨论和决定，特别对贞洁及婚姻的定义，加上有关教义的文献纪录。最后裁定就教会的教义、规则或既定的传统的演绎须承认该教会的最高权威人士。即在此个案中的大主教的演绎和其提交的支持文件，接纳教区可凭借有关例外情况的免责而没有违反性倾向歧视。
三、同样地，教区亦可以同样理据不须对其婚姻状况歧视的指称作出辩护。
笔者后语
一、该教区可以接受其传道人有同性倾向，但必须持守其教义就「贞洁」的定义，此些人士须维持独身并禁欲或进行异性婚姻，才可进铎。虽然有点不涵接和统一，世俗法庭不应去干涉宗教内务事宜。
纵是如此，教会须详细地就其教义对贞洁及其他相关议题，清楚订明其准则和妥善在其教会管理架构的权力组织通过成为定案。因香港的反歧视条例，只是列明「为遵守教义和避免伤害信众的感情」作为例外情况考虑因素。
二、教会应仔细思量应否支持性倾向及事实婚姻立法，不要轻易信赖法例赋予宗教机构的例外情况的承诺或保障。像以上案件的教会处理这问题，始于二○○六年，扰酿七年才得到审裁处作一审定案，当中亦涉及两次中间法律程序。其所费的人力、物力和财力，实难以估计。究竟教会的力量应否花在诉讼事上？因一有此类法例，宗教机构不是有必然例外情况，每一法庭判决都是基于该案件的独特情况而作，不能视例外情况为概括保障条文。
三、一旦通过法例，保护性倾向及或其他对宗教信仰有争议的议题，应运而生的就是原诉机构的成立，一班同性倾向的神职人员便立刻组织起来与宗教机构对抗，轻则像英国的经验，在教区内为同志神职人员应否继续留任而引致教会分裂，重则动辄对教会采取法律行动。
四、最后，请各宗教机构不要再沉醉于自满的不问世事的情况，任由将来立法宰割。
五、相反地，教会亦可参考苏格兰的英国国教会议经验，在英国于二○一三年通过同性婚姻法，并在二○一四年十二月执行后，瞬即接受民事结合的同志牧者被按立。1 但该地教会瞬即分裂，维护传统信仰的教徒和牧者脱离本属教会而加入其他把持基要派信仰教会。
（作者为大律师）
（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.06.01）
1. http://www.bbc.com/news/uk-scotland-32760416
