事緣
這案件（Gay and Lesbian Clergy Anti-DiscriminationSociety Inc v Bishop of Auckland [2013] NZHRRT 36 (17/10/2013)）事緣是：一名聖公會的傳道，他是同性傾向並與一男性伴侶同居。他得到同志神職人員協會（譯音）支持對其教區的大主教提出訴訟，指稱大主教拒絕將他進鐸是基於他的同性傾向或／和婚姻狀況（同居關係──即事實婚姻關係），因此而違法歧視他。
法庭判決理由
一、教會和其傳道人的關係被確立為僱傭關係，因此受有關反歧視法例的保障。如教會因其性傾向或／和婚姻狀況而拒絕給他進鐸，便觸犯法例，除非教會能憑藉其宗教信仰、規則或既定的習俗而作出有關歧視，才可辯護免責而視作例外情況。
二、三位審裁官在決定誰人可就宗教信仰、規則或既定的習俗的例外情況的免責分析時，面對原告一方的卓越法律專家的慷慨陳詞和精辟論據，但答辯一方只憑藉該教區的大主教的論述，並提交就其宗派過往的宗教會議就相關教義討論和決定，特別對貞潔及婚姻的定義，加上有關教義的文獻紀錄。最後裁定就教會的教義、規則或既定的傳統的演繹須承認該教會的最高權威人士。即在此個案中的大主教的演繹和其提交的支持文件，接納教區可憑藉有關例外情況的免責而沒有違反性傾向歧視。
三、同樣地，教區亦可以同樣理據不須對其婚姻狀況歧視的指稱作出辯護。
筆者後語
一、該教區可以接受其傳道人有同性傾向，但必須持守其教義就「貞潔」的定義，此些人士須維持獨身並禁慾或進行異性婚姻，才可進鐸。雖然有點不涵接和統一，世俗法庭不應去干涉宗教內務事宜。
縱是如此，教會須詳細地就其教義對貞潔及其他相關議題，清楚訂明其準則和妥善在其教會管理架構的權力組織通過成為定案。因香港的反歧視條例，只是列明「為遵守教義和避免傷害信眾的感情」作為例外情況考慮因素。
二、教會應仔細思量應否支持性傾向及事實婚姻立法，不要輕易信賴法例賦予宗教機構的例外情況的承諾或保障。像以上案件的教會處理這問題，始於二○○六年，擾釀七年才得到審裁處作一審定案，當中亦涉及兩次中間法律程序。其所費的人力、物力和財力，實難以估計。究竟教會的力量應否花在訴訟事上？因一有此類法例，宗教機構不是有必然例外情況，每一法庭判決都是基於該案件的獨特情況而作，不能視例外情況為概括保障條文。
三、一旦通過法例，保護性傾向及或其他對宗教信仰有爭議的議題，應運而生的就是原訴機構的成立，一班同性傾向的神職人員便立刻組織起來與宗教機構對抗，輕則像英國的經驗，在教區內為同志神職人員應否繼續留任而引致教會分裂，重則動輒對教會採取法律行動。
四、最後，請各宗教機構不要再沉醉於自滿的不問世事的情況，任由將來立法宰割。
五、相反地，教會亦可參考蘇格蘭的英國國教會議經驗，在英國於二○一三年通過同性婚姻法，並在二○一四年十二月執行後，瞬即接受民事結合的同志牧者被按立。1 但該地教會瞬即分裂，維護傳統信仰的教徒和牧者脫離本屬教會而加入其他把持基要派信仰教會。
（作者為大律師）
（www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2015.06.01）
1. http://www.bbc.com/news/uk-scotland-32760416
