资料库 > 昔日讲场

　　本文是为回应在教内外文章、网上讨论区及脸书不时见有的一些同运或亲同运人士言论，指教会不该反对同运所要求的立法，又或就算反对，也不该在公共空间高调进行云云。

定义或涵意

　　就本文来说，「立法」是指「性倾向及性别认同歧视条例立法」、「同性婚姻立法」（无论其立法是否暂时不会连带同性伴侣领养小孩方面的立法）、「变性婚姻立法」（无论其立法是否暂时不会连带变性伴侣领养小孩方面的立法，及无论变性伴侣是指一方又或两方伴侣都有完成切除其原生性别器官，以及都有完成另置仿做得相近之异性性别器官的手术）、巧立名目以作过渡或踏脚石的「民事结合立法」。

　　「同运」是指不断传播某些似是而非的意识、论说或潜台词，并以这些来推动上述立法之具有策略性和组织性的运动。该些意识、论说或潜台词尤其包括例如：同性性行为是一种美和好的行为，凡反对或不认同这论说或观念的，就是「恐同」，又或「反智」。

　　「同运或亲同运人士」不一定是同性恋者、双性恋者或跨性别人士，及颇大部份其实都不是这些人士。

　　「教会」可指信徒团体、教会团体、不论是否有其所属宗派的教会堂会、各类的教会联会、信徒团体或教会团体联同有共见之教会堂会或及各类的教会联会。

　　「公共空间」是指市民能透过大众媒体得知道某些言论的空间，而不是指只会透过教内媒体才可得知道某些言论的空间。

　　「高调」可指联署登报表达清晰反对立场和理据、和平游行、开记者招待会、向政府递交公开意见书等行动。

扭曲的指摘

　　有部份同运或亲同运人士指称，教会不应「只因其宗教信仰原因」云云，在公共空间反对同运所要求的上述立法，因为不是人人都信奉基督教的，何况在华人社会里，信奉基督教的不过是少数（也即「小众」）。

　　有部份则指称，纵使教会以非宗教信仰的论述和理由，在公共空间反对这些立法，也不该「用不对称之人力物力」高调进行云云，而其指称是指向相对于扶贫和时评（或政评）这两方面而言。

澄清的回应：非用宗教信仰向度的论述

　　以香港来说，虽然主流基督教教会认为同性性行为是神不喜悦人作的其中一种事，及相信对此行为有内心挣扎的当事人是可到救主耶稣基督跟前，靠主得爱得力而不作（又或不再作）这种事，但信徒团体或教会团体联同有共见之教会堂会或及各类的教会联会，在公共空间反对同运所要求的上述立法，是什少会用宗教信仰向度之论述的。

　　然而，部份同运或亲同运人士却故意不断扭曲此方面来说，指称教会不应「只因」其宗教信仰的缘故，在公共空间反对同运所要求的上述立法，他们且另称只要在那些条例立法内订出某些可给予宗教团体辖免的条文便行。用这等说话设法误导公众的意图，因而显然可见。

　　或许在他们心中，他们既惧怕教会和不少信徒都能以非宗教信仰的论述，在公共空间回应这等立法要求，亦惧怕有愈来愈多市民对同运的语言伪术与谎言有所警觉，¹ 因而把一切教会提出的理由一概称为信仰理由，跟着声称信仰理由不能作公共讨论用途，及教会不应把自己的思想强加于别人身上云云。对于这种偷掉意思，转移话题，并要牵动别人对教会反感的手段，我们必须警觉和指出。

澄清的回应：关于扶贫、时评

　　另有部份同运或亲同运人士则指，纵使教会在公共空间以非宗教信仰的论述和理由，反对同运所要求的上述立法，也不该「用不对称之人力物力」高调进行，而不多作扶贫的事，且不就其他社会议题发表公开评论、意见或立场。对此，需予以回应的有六方面。

　　其一，这明显亦是一种意图转移话题与搬龙门的技俩和论说，及其论说也是既非公义，亦不公允（原因见下）。

　　其二，高调的行动不一定需要很大的物力又或财力，就算教会要用联署登报的方法，使公众能清楚明白应要反对某个立法之各项理据，其所需的费用是可借每一联署人士和机构之预付一个小额，便能聚合而成，及每当对于某个不妥之立法能预期有的教内外联署反对人士和机构之数目愈多，小额便能集腋成裘的效能会愈大。问题的核心其实并不是因为有需要反对不妥的立法，而作出联署登报，而是那个立法是否确有很大不妥，因而其实很多教内外的人士和团体都想表达反对（且不是用宗教信仰方面的论述或理由反对）。

　　其三，为反对同运所要求的上述立法，就算教会有需兼用和平游行的方法，这也根本不会是长期去作又或定期去作的事，此外，倘若某个不妥的立法已被提上（又或接近会被提上）立法议程，则有团体联同有共见之教会推动或协办大型和平游行，以表达反对声音，更不可说是无需或无谓花人力去作的事，而是有需及时或适时花人力去作的事。

　　其四，有论者可包容同运每年起码作三次大型的宣传和活动（即其所谓的「不再恐同日」、「同志骄傲日」、「性文化节」），亦可容纳数间亲同运的大媒体，不时就同运议程作避重就轻的软性报导、节目制作、文章刊登等，但对反同运议程者的言论却常作打压、封杀、扭曲或抹黑，又可容许同运团体常在大学校园作长期的宣传等等，却容不下信徒团体又或教会团体联同有共见之教会堂会或联会，在某立法议程可会逼近眉捷之时，以非宗教信仰的论述和理由，在公共空间团结一起回应同运的语言伪术与谎言，及反对其要求的立法，这种双重标准的论说明显「不对称」、非公义。

　　其五，就香港而言，基督教所做的扶贫、助困、援苦工作其实不少，² 有直接参与或捐献支持这些工作的教会、牧者、信徒亦不少，不然，根本不会有可使这些事工得以长期运作之资金、同工和义工。

　　贫穷背后的原因可有多方面，除了可有社会政策因素外，也可有例如天灾、人祸、急难、吸毒、嗜赌、不良嗜好沉溺、家属在囚、释囚、边青、失业、重病、伤残、危疾、情绪困扰等等因素，而本文注脚2所列出之有教会、牧者、信徒直接参与或捐献支持其扶贫、助困、援苦工作的机构例子，从某角度想，可说是既在帮助治社会「部份贫穷之标」，也在帮助治社会「部份贫穷之本」。

　　当然，同运或亲同运人士永远可说教会、牧者、信徒应该再作更多扶贫、助困、援苦的工作（无论这些人士本身是否都有参与，又或所参与的是否多），然而，有别于纯作慈善事务的机构，教会的使命并非只是作扶贫、助困、援苦的工作，这只是其有之大使命的其中一部份。

　　扶贫、助困、援苦诚然是教会该做和需做的其中一种事，而相对于其他宗教来说，整体教会在这些方面其实已可算一直做得颇不错，当然总是需要继续努力的，然而，揭露同运的语言伪术与谎话，及反对同运所要求的上述立法，也是教会为整体社会好处的缘故而该做和需做的其中一种事，两者并不抵触，而且教会就前者所投入的经常性与长期性资源及人力和时间，其实明显是比就后者所投入的多非常多倍（可对照前面的剖析），对于有同运或亲同运人士以非真确的境况作批评，且说成彷佛凡是反对同运的教会、机构、教牧或信徒都是不太关心扶贫、助困、援苦工作般的，这亦可显见其说之故意扭曲事实与非公义。

　　其六，香港的教会没有不时就其他社会议题，以教会之名，发表公开评论、意见或立场，其实是合理及可理解的事，对此作出指摘或要求的，反不合理，原因有三。

　　一、就某些社会议题，若已有不少论者或团体发表正反两方的意见，且大致上主流媒体都有报道，又或都有刊登他们的分析与评论文章的话，则教会未必有需要以教会团体联同某些教会堂会或联会之名在公共空间发声（可留意，就算泛民的基督徒立法会现任或退任议员，亦不会要求又或在背后推动其教会堂会或联会这样做）。

　　然而，有些社会立法的议题，例如同运所要求的上述立法，若正反两方的声音和文章，长期没有被主流媒体公平报道和刊登的话，则教会便有需要考虑以信徒团体又或教会团体联同有共见之教会堂会或联会之名高调发声，尤其倘若那些立法议题是不但会影响到教会本身，且亦会影响到整体社会，³ 但敢于发表反对意见的论者或团体却不多，而其发声或文章且没有得到主流媒体公平报道或刊登。

　　二、以信徒团体或教会团体联同有共见之教会堂会或联会之名发声，其实是不可能为社会各议题（又或各重大议题）都作的事，教会始终有别于政党，政党能作的事，教会未必能作、宜作或应作，及反之亦然。

　　三、正如要求所有大学又或某某大学（又或其社会科学院，或及其神学院等等），以其大学（又或其大学某学院）之名，不时为社会各重大议题发声，是不可能的事（就算是在相同的学院，不同教授对同一社会议题的看法也不一定会相同），同样地，要求所有教会又或某某教会或某某宗派，以其教会或宗派之名不时就社会各重大议题发表公开评论、意见或立场，也是不可能的事。关于有同运或亲同运人士指摘教会公开表达反对同运所要求的上述立法，却不以教会（即个别教会堂会又或个别宗派）之名不时在公共空间表达对社会各重大议题的意见，这明显是个不合理的指摘和要求，而他们这个不合理的指摘和要求，却没有同样地且向那些高调支持同运的非主流教会而说，这亦可见其虚假。

结语

　　面对同运或亲同运人士之不时使用语言伪术及扭曲指摘，我们必须予以警觉和指出。面对他们陆续要求之那些不妥的立法，在传媒生态不平衡的这个世代，教会将会更有需要与及应当为整体社会的好处，敢于在将来适时地团结起有共见之教内与教外人士和团体，以非宗教信仰但却恰当的论述，作出反对，及因而从现在起，教牧们和信徒们都会有需要作一点努力，用非宗教信仰方面的向度，先多使尚未得知该些立法将会给学校教育及社会和家庭带来什么不妥影响的亲友和网友等等，可及早得知就里，明察慎辨。

（www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2015.04.18）

2.关于基督教所做的扶贫、助困、援苦工作，可参例如载于http://bit.ly/1cvympk的一些例子。