西伯其实早于五、六年前已看淡香港的基督教音乐生态，所以决定二○一五年尾结束共享诗歌，现在只是在「执埋尐手尾」的状态。心，大概已死。
这些年来，我什至认为教会与音乐机构的关系，就是支持与供应的关系，已没剩多少，大部份音乐机构能「生存」，或是靠「外国势力」（如角声），或是靠以前留下的音乐资产及品牌（如基督徒音乐事工协会〔ACM〕），或是靠有钱有力的董事和个别支持者（如同心圆、基恩敬拜），又或同工有家底，或可以义工或半义工性质运作机构（如基恩敬拜及同心圆等，部份或全部同工是自筹薪金的），或是靠明星效应（如美丽传奇），才可以过得好一点。
究竟音乐机构能否生存，不是重点───共享诗歌「执笠」，可以归咎于西伯经营不善，唱片制作质素不高（我的借口是成本所限），不擅宣传（我的借口是请不到人才），网络不足（我为人较低调），不懂市场策略（个人认为主因之一，是自己固执，坚持走少人认同的基督教娱乐路线，违反市场主导的大方向）。我的问题重点，是教会与机构的关系的「不大正常」。教会，是诗歌使用者，理应是支持机构的主要成员。音乐机构，是供应诗歌的组织，得到教会信任，牧养音乐人，筛选好诗歌，制作诗歌，推广诗歌。这原本应该是一个绝妙的配搭，就是前述的支持者与供应者的关系。
教会与音乐机构，究竟是谁拖着谁的手？
机构的出现，本来就是协助教会完成一些教会不易完成的事工，例如差传、圣乐、福音广播、文字出版、教育或慈善等，单凭一间教会自行开发与运作，就算是Megachurch（一般定义为恒常出席崇拜人数达二千或以上的教会），也会感到吃力，即使有教会做，或联合做，也有资源重叠的问题。机构正是教会的合作伙伴，就像音乐，是专业，由教会主导，一点不容易，交由机构做，由收集、过滤、制作至推展，都有专人打点，歌曲可以跨宗派、更广泛地发表，教会及信徒是当然用家，亦会是最大得益者。
媒体及科技改变市场生态
原本的供求关系，是如何打破的？先谈外在，就是社会状况改变。
香港的唱片业，随着mp3的出现，已隐藏危机。直至二○○三年，销路开始突发性地、灾难性地、严重地下滑。当年正值SARS，娱乐不是必需品。娱乐，要有悠閒的心态，才会生存。这样的日子，造就和强化了发展中的网络文化。最少，可以跟人保持联络，又不必见面。网路上的分享，又造就了后来的网路共享音乐的下载文化，然后手机上网科技令音乐生态雪上加霜。不要忘记，基督教音乐都是唱片出产行业的一员，而唱片收入，又是机构的主要来源之一。生态改变，令人不必一定要购买唱片学新歌，而是上YouTube和Google Search。教会仍然需要新歌，但引入诗歌的方式转变了，变成免费。
然后，继续是科技。新科技令教会不再需要购买实体的歌集，而是以投影机以至后来的PowerPoint所替代。对教会来说，只要一部投影电视加上一部电脑，没需要额外支出，还继续有新歌可用，还不需要等机构出版歌书，只要有人弹，就可以引入，教会当然不会发现问题的严重性。但这些变化对机构来说，几乎是灾难，因为收入明显少了，机构便出现运作困难与危机。
教会几许支持音乐机构？
音乐机构是云云机构中奉献收入偏低的一类。何解？因为她们的性质似在「做生意」。「他们有收入，便相对地不需教会支持了」，这是普遍教会的印象。现在，机构可以做的，就是开源节流：节流方面──减同工、不加人工、以义工或半职同工取代全职的，继而是减少产量、扣减制作费（例如请一个编曲人做多首歌，要求他给予优惠价，或请一些收费便宜但可能质素稍低的音乐人，减少用真乐器以减少租赁录音室的费用）。开源方面，就是以市场主导（市场最想要什么，便出什么歌）、明星名人效应、多走外埠、多开敬拜聚会（也属市场主导）、开征版权收费（以对应教会不打算奉献，又以科技代替实体诗歌集和影印歌谱）等。
教会几许支持音乐机构？听到的，是令机构人失望与心淡的答案。举例：音乐会有海报，可帮助机构向信徒宣传，有助入座率，有助门票销售。一见到是音乐会，教会干事九成即时把海报放到回收筒中（另外的百份之十大概是他本人或教会本身认识那机构罢），理由是───带娱乐的商业活动，一律不应在教会张贴。所以到后期，音乐机构一般都不会提「音乐会」三个字，或最少要加上培灵、敬拜等较属灵的名堂（音乐会亦的确因应市场而多为敬拜聚会，倒不是骗人的），海报才有点点面世机会。再举版权为例：各音乐机构的版权真正收入，不便公开，但以我手上已知资料，集几个设有年费的机构合计，推算全港恒常每年支付版权年费的教会，应不足四成，保守点估计（好些以团契、小组、团体等名义申报，而不是整间堂会），还不及三成。西伯一直有心愿为香港音乐机构推出联合版权系统，这两年已初步与ACM、同心圆、MMO等有份量机构讨论出较有可能的蓝图，但就如何向教会收费，以保证系统可以低成本运作，让机构有收入，同时能给予创作人适当的版权费？对不起，在没有法律作基础，只是自愿性质鼓励教会参与的条件下看，西伯对现在的教会界是没多大信心的。
可有出路？
版权原是商业运作上的一种制度，保护知识产权，音乐属受保护的範畴。事实上，音乐的版权非常复杂，有演出╱播放的版权（Performance Right，香港法定管理机构为作曲作词家协会），有文本复制（例如影印歌谱或以PPT投影歌词）的版权（Photographic Right），作曲、填词、音像、录像等都有版权。目前机构可以处理，与教会有关的，主要是文本复制版权。说真的，大部份音乐机构原本不太愿意牵涉入这些复杂的商业行为中，所以很多机构选择年费或自由奉献来「解决」版权的问题。假如收取的版权费适宜，制度又不至复杂，的确可以让机构解决部份财困问题，可以鼓励创作，亦同时免去教会许多版权上的行政负担，重要的是教会名正言顺的使用他人音乐作品，是多赢的局面，可是，究竟这版权费应该怎收？
不如，容许我多透露一点构思中的联合版权系统，看看教会的回应如何？
系统将由一个类似基督教音乐出版联会的独立非牟利组织管理，初期先由几个在现代敬拜较有影响力的音乐机构创立，再引入其他机构、组织或个人。
教会会员
首先，教会入会是免费的，可以在将来的系统中分类搜寻诗歌，大部份歌曲会有网上串流试听，有些会有音乐录像（MV），更可以下载和阅览好些有用的资料，包括歌词、歌谱（部份免费）、作者或机构对诗歌的注解、相关经文、PPT档、流程设计表1等等。至于版权费，会是年费，将会以教会崇拜聚会人次2为收费基础：教会大，人数多，收入多，责任多，于是版权费便愈高。以我初步建议每年每人港币五至十二元3计，一间小小一百人堂会要缴交港币五百至一千二百元，与目前同时缴付一至两间机构的年费相若，但却一次过拥有多间机构、个别团队或个人诗歌的使用版权，理应更合理，更便宜。问题来自人数多的教会，当人数达五百人时（香港有许多这规模的中型教会），年费可能高达港币二千五百至六千元。香港有多间Megachurch，以五千人计，教会每年要支付港币二万五千至六万元！相信这费用是教会最大的对外支出之一，这费用足以请一个半职清洁同工！
我亦研究过，版权费是否可以以「自由奉献」为基础呢？即是上述的费用，只属指标，是机构对教会的期望。正如多数音乐机构的意愿，不想版权成为强迫性的收费项目，希望教会自愿为诗歌作出奉献，像差传，像许多福音事工，因为教会认同机构的伙伴关系，认定她们的贡献，所以甘愿作出奉献。这种关系才是正常的关系，有了这关系，音乐机构才能健康发展，为教会提供高质素的音乐牧养。
版权收入，就只是机构「分猪肉」那么表面？我们的收入，扣除系统维护、行政同工薪津及办公室租赁（期望为收入的百份之五至三十）后，有一部份分给机构及有点击率（教会使用率）的诗歌作者，亦会预留好些作音乐推广、版权教育、资助培育音乐后辈、资助教会音乐事奉人培训。因为版权系统的出现，促使联会的成立，联会靠版权收入运作，不必机构负担。音乐机构大大简化了本身的版权行政支出，可以专心音乐牧养。机构有了一个联络点，同工自会增加交流。到时，将会有联合的退修会，亦会有更多音乐上的造就，联会亦会协调各机构的大型活动，令聚会撞期的机会大大降低。这些优点，都因版权系统而出现。
这系统要怎样才运作得好？教会是否愿意和认同肩负供养音乐机构的部份责任？这系统会令教会与音乐机构关系正常化？还是未能解决现今的混乱？系统初期需要引入传统诗歌吗（西伯有原因先行处理现代诗歌，篇幅及题目所限，不在这里公开阐释）？收费要多少才合宜？要怎样分配版权费才合适？看来，还有一段颇长的路。
笔按：为了要知多一点教会及使用者对诗歌版权的想法，我们设计了一个网上问卷调查，期望教会及个人的回应：https://eSurv.org?u=hkchristiancopyright。
（作者为共享诗歌协会总干事）
