西伯其實早於五、六年前已看淡香港的基督教音樂生態，所以決定二○一五年尾結束共享詩歌，現在只是在「執埋尐手尾」的狀態。心，大概已死。
這些年來，我甚至認為教會與音樂機構的關係，就是支持與供應的關係，已沒剩多少，大部份音樂機構能「生存」，或是靠「外國勢力」（如角聲），或是靠以前留下的音樂資產及品牌（如基督徒音樂事工協會〔ACM〕），或是靠有錢有力的董事和個別支持者（如同心圓、基恩敬拜），又或同工有家底，或可以義工或半義工性質運作機構（如基恩敬拜及同心圓等，部份或全部同工是自籌薪金的），或是靠明星效應（如美麗傳奇），才可以過得好一點。
究竟音樂機構能否生存，不是重點───共享詩歌「執笠」，可以歸咎於西伯經營不善，唱片製作質素不高（我的藉口是成本所限），不擅宣傳（我的藉口是請不到人才），網絡不足（我為人較低調），不懂市場策略（個人認為主因之一，是自己固執，堅持走少人認同的基督教娛樂路線，違反市場主導的大方向）。我的問題重點，是教會與機構的關係的「不大正常」。教會，是詩歌使用者，理應是支持機構的主要成員。音樂機構，是供應詩歌的組織，得到教會信任，牧養音樂人，篩選好詩歌，製作詩歌，推廣詩歌。這原本應該是一個絕妙的配搭，就是前述的支持者與供應者的關係。
教會與音樂機構，究竟是誰拖著誰的手？
機構的出現，本來就是協助教會完成一些教會不易完成的事工，例如差傳、聖樂、福音廣播、文字出版、教育或慈善等，單憑一間教會自行開發與運作，就算是Megachurch（一般定義為恆常出席崇拜人數達二千或以上的教會），也會感到吃力，即使有教會做，或聯合做，也有資源重疊的問題。機構正是教會的合作伙伴，就像音樂，是專業，由教會主導，一點不容易，交由機構做，由收集、過濾、製作至推展，都有專人打點，歌曲可以跨宗派、更廣泛地發表，教會及信徒是當然用家，亦會是最大得益者。
媒體及科技改變市場生態
原本的供求關係，是如何打破的？先談外在，就是社會狀況改變。
香港的唱片業，隨著mp3的出現，已隱藏危機。直至二○○三年，銷路開始突發性地、災難性地、嚴重地下滑。當年正值SARS，娛樂不是必需品。娛樂，要有悠閒的心態，才會生存。這樣的日子，造就和強化了發展中的網絡文化。最少，可以跟人保持聯絡，又不必見面。網路上的分享，又造就了後來的網路共享音樂的下載文化，然後手機上網科技令音樂生態雪上加霜。不要忘記，基督教音樂都是唱片出產行業的一員，而唱片收入，又是機構的主要來源之一。生態改變，令人不必一定要購買唱片學新歌，而是上YouTube和Google Search。教會仍然需要新歌，但引入詩歌的方式轉變了，變成免費。
然後，繼續是科技。新科技令教會不再需要購買實體的歌集，而是以投影機以至後來的PowerPoint所替代。對教會來說，只要一部投影電視加上一部電腦，沒需要額外支出，還繼續有新歌可用，還不需要等機構出版歌書，只要有人彈，就可以引入，教會當然不會發現問題的嚴重性。但這些變化對機構來說，幾乎是災難，因為收入明顯少了，機構便出現運作困難與危機。
教會幾許支持音樂機構？
音樂機構是云云機構中奉獻收入偏低的一類。何解？因為她們的性質似在「做生意」。「他們有收入，便相對地不需教會支持了」，這是普遍教會的印象。現在，機構可以做的，就是開源節流：節流方面──減同工、不加人工、以義工或半職同工取代全職的，繼而是減少產量、扣減製作費（例如請一個編曲人做多首歌，要求他給予優惠價，或請一些收費便宜但可能質素稍低的音樂人，減少用真樂器以減少租賃錄音室的費用）。開源方面，就是以市場主導（市場最想要甚麼，便出甚麼歌）、明星名人效應、多走外埠、多開敬拜聚會（也屬市場主導）、開徵版權收費（以對應教會不打算奉獻，又以科技代替實體詩歌集和影印歌譜）等。
教會幾許支持音樂機構？聽到的，是令機構人失望與心淡的答案。舉例：音樂會有海報，可幫助機構向信徒宣傳，有助入座率，有助門票銷售。一見到是音樂會，教會幹事九成即時把海報放到回收筒中（另外的百份之十大概是他本人或教會本身認識那機構罷），理由是───帶娛樂的商業活動，一律不應在教會張貼。所以到後期，音樂機構一般都不會提「音樂會」三個字，或最少要加上培靈、敬拜等較屬靈的名堂（音樂會亦的確因應市場而多為敬拜聚會，倒不是騙人的），海報才有點點面世機會。再舉版權為例：各音樂機構的版權真正收入，不便公開，但以我手上已知資料，集幾個設有年費的機構合計，推算全港恆常每年支付版權年費的教會，應不足四成，保守點估計（好些以團契、小組、團體等名義申報，而不是整間堂會），還不及三成。西伯一直有心願為香港音樂機構推出聯合版權系統，這兩年已初步與ACM、同心圓、MMO等有份量機構討論出較有可能的藍圖，但就如何向教會收費，以保證系統可以低成本運作，讓機構有收入，同時能給予創作人適當的版權費？對不起，在沒有法律作基礎，只是自願性質鼓勵教會參與的條件下看，西伯對現在的教會界是沒多大信心的。
可有出路？
版權原是商業運作上的一種制度，保護知識產權，音樂屬受保護的範疇。事實上，音樂的版權非常複雜，有演出╱播放的版權（Performance Right，香港法定管理機構為作曲作詞家協會），有文本複製（例如影印歌譜或以PPT投影歌詞）的版權（Photographic Right），作曲、填詞、音像、錄像等都有版權。目前機構可以處理，與教會有關的，主要是文本複製版權。說真的，大部份音樂機構原本不太願意牽涉入這些複雜的商業行為中，所以很多機構選擇年費或自由奉獻來「解決」版權的問題。假如收取的版權費適宜，制度又不至複雜，的確可以讓機構解決部份財困問題，可以鼓勵創作，亦同時免去教會許多版權上的行政負擔，重要的是教會名正言順的使用他人音樂作品，是多贏的局面，可是，究竟這版權費應該怎收？
不如，容許我多透露一點構思中的聯合版權系統，看看教會的回應如何？
系統將由一個類似基督教音樂出版聯會的獨立非牟利組織管理，初期先由幾個在現代敬拜較有影響力的音樂機構創立，再引入其他機構、組織或個人。
教會會員
首先，教會入會是免費的，可以在將來的系統中分類搜尋詩歌，大部份歌曲會有網上串流試聽，有些會有音樂錄像（MV），更可以下載和閱覽好些有用的資料，包括歌詞、歌譜（部份免費）、作者或機構對詩歌的註解、相關經文、PPT檔、流程設計表1等等。至於版權費，會是年費，將會以教會崇拜聚會人次2為收費基礎：教會大，人數多，收入多，責任多，於是版權費便愈高。以我初步建議每年每人港幣五至十二元3計，一間小小一百人堂會要繳交港幣五百至一千二百元，與目前同時繳付一至兩間機構的年費相若，但卻一次過擁有多間機構、個別團隊或個人詩歌的使用版權，理應更合理，更便宜。問題來自人數多的教會，當人數達五百人時（香港有許多這規模的中型教會），年費可能高達港幣二千五百至六千元。香港有多間Megachurch，以五千人計，教會每年要支付港幣二萬五千至六萬元！相信這費用是教會最大的對外支出之一，這費用足以請一個半職清潔同工！
我亦研究過，版權費是否可以以「自由奉獻」為基礎呢？即是上述的費用，只屬指標，是機構對教會的期望。正如多數音樂機構的意願，不想版權成為強迫性的收費項目，希望教會自願為詩歌作出奉獻，像差傳，像許多福音事工，因為教會認同機構的伙伴關係，認定她們的貢獻，所以甘願作出奉獻。這種關係才是正常的關係，有了這關係，音樂機構才能健康發展，為教會提供高質素的音樂牧養。
版權收入，就只是機構「分豬肉」那麼表面？我們的收入，扣除系統維護、行政同工薪津及辦公室租賃（期望為收入的百份之五至三十）後，有一部份分給機構及有點擊率（教會使用率）的詩歌作者，亦會預留好些作音樂推廣、版權教育、資助培育音樂後輩、資助教會音樂事奉人培訓。因為版權系統的出現，促使聯會的成立，聯會靠版權收入運作，不必機構負擔。音樂機構大大簡化了本身的版權行政支出，可以專心音樂牧養。機構有了一個聯絡點，同工自會增加交流。到時，將會有聯合的退修會，亦會有更多音樂上的造就，聯會亦會協調各機構的大型活動，令聚會撞期的機會大大降低。這些優點，都因版權系統而出現。
這系統要怎樣才運作得好？教會是否願意和認同肩負供養音樂機構的部份責任？這系統會令教會與音樂機構關係正常化？還是未能解決現今的混亂？系統初期需要引入傳統詩歌嗎（西伯有原因先行處理現代詩歌，篇幅及題目所限，不在這裡公開闡釋）？收費要多少才合宜？要怎樣分配版權費才合適？看來，還有一段頗長的路。
筆按：為了要知多一點教會及使用者對詩歌版權的想法，我們設計了一個網上問卷調查，期望教會及個人的回應：https://eSurv.org?u=hkchristiancopyright。
（作者為共享詩歌協會總幹事）
