执笔之时，占领运动发展已经近月；当中引起的讨论如钱塘江的大潮。友际、家庭、同事、教会、社区之间，出现严重分歧什至撕裂。究竟原因何在？
撇除一些因为个人利益而出卖良知真理的小数份子，笔者相信大部份人都是本着良善的信念出发，支持自己所相信的看法。但良善的出发。为何会分歧如此之大呢？笔者以为大家把持的伦理学进路不同。以下为笔者简单分析，抛砖引玉，欢迎同道指正。
反对占领运动的主流思想，多持守「义务论」的进路。认为社会得以维持秩序和正常运作，共同维护法律的正常运作，任何诉求必须在不违反法律的大前提下，进行。无论追求民主是何等崇高和正确的理想，但违反法律，本身就有违文明社会的「义务」。这「义务」就是：人人要守法。这个进路，当然也是政府或亲政府团体所支持的。特别当社会出现影响民生、或暴力事件之时，「义务论」的支持者占优势。
另一个伦理学进路是「目的论」（或「公利原则」），意思是：这运动能否达到目的？对整体的影响有多大呢？如果相信无论怎样抗争，都不会改变北大人的决定，而运动本身又会造成莫大的经济损失、民生不便等等，做了等于白做，不如不做。这个原则，特别在抗争活动持续进行，又得不到回应，间接造成民生的影响的时候，大众就更会产生「未见其利，先见其害」的心态。
第三个进路是「美德论」，支持相信人类有基本的美德需要维护，这是美德都是维护社会发展的重要元素。例如：公义、和平、自由、民主、廉洁（笔者只列出与社会有关的部份）等等。而且，人人有责任维护这些美德，成为一个「美德人」。社会愈多「美德人」，社会就会出现和谐、美善的境界。当下社会出现的现象：是谎话、不公义、无民主、贪腐、贫富悬殊等等情况时，「美德人」就要出来提出抗议。我们看见当不公义的情况（或言论）愈严重，出来上街的人愈多。
第四个进路是「责任伦理」，一个比较突出的例子是「鸡蛋与高墙」的说法。村上春树提出：当「鸡蛋」扔上「高墙」，无论「高墙」如何合理，他都站在「鸡蛋」的一方。意思是，人们有责任保护弱者或被欺压的一方。弱势出来发声，背后一定有其受长期压迫的背景。什至当弱势出现违反法律（如：公民抗命）、占领街道、不合作运动等行为，也是有其苦衷的。我们要体谅和支持。在八十七枚催泪弹发出后和「暗角打人」事件揭发后，更多者进路的支持者上街。
如果上述的解释有一定合理性，我们就明白为什麽现在撕裂的情况那麽严重。笔者继续探讨：这个运动的议题包含的元素非常广大，维持的时间又长久，不是单一讨论点，所以更见分歧。笔者尝试列举部份议题吧：
追求民主是很多人认同的，但是否要用「占领行动」的手段呢？
民主是否应该用合法手段争取呢？
民主是否需要循步渐进，不是一步到位的？
为何不相信政府「袋住先」？
学生应否罢课？
在强弱悬殊的情况下，为何不撤离呢？
和平非暴力的运动违反法律是否可行？
在怎样的情况下，公民抗命才合理呢？
抗争要达到什麽目标才罢手呢？
影响民生的手段是否对商户不公平呢？
笔者写下十个问题，当然可以有更多、更多。但回应这十个问题，只是赞成和反对，已经出现二的十次方的不同组合，即是1024个组合。那麽一家教会，人人拿着自己对真理的诠释，伦理学的进路，就产生1024式的分歧（只要多一个问题，便会变成2048个不同）。难怪，今天人们常说：「他不代表我！」怎会有在不同问题都有相同答案的两个人呢？
作为教会的一份子，我们是否需要向会众更深入的解释整个运动的来龙去脉，让会众知道每一种选择都有背后原因，大家互相体谅、支持。在大是大非的公义事情上，我们联合；（如：屈枉正直把维权人士监禁、违反国际公约的私刑虐打被捕疑犯、涉嫌贪污的官员没有立案起诉等等）在不同手段上执行公义的分歧（例如：是否要罢课、占领等），我们有包容。最后，我们教会能够达到和而不同的合一呢？
最后，耶稣有十二个门徒，当中有渔夫、有税吏，也不要忘记有奋锐党的西门。相信当时他们的政见也非常分歧呢！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.10.27）
