香港浸会大学宗教及哲学系教授
一、双重标准与教会撕裂的因果关系。只看拙文题目〈教会撕裂，因为对「向政府施压」持双重标准〉，好像后者是导致前者的唯一原因；然而，这并非拙文的中心论述。题目追求简洁，挂一漏万，意思不完整。但我在文章第一段已说出，对「向政府施压」持双重标准，只是教会撕裂「其中一个深层原因」而已。再者，拙文并没有尝试解释全香港所有因「占中」议题而教会撕裂的共同原因；拙文的重点很清楚，针对的是发动「一一三」活动的教会。若要求准确，拙文题目应该是〈有些教会撕裂原因之一，源于对「向政府施压」持双重标准〉。但当时为求简洁，以致文章题目不精确；你若因此受困扰，谨此致歉。
二、「一一三」与「占中」事件的本质是否等同。拙文并没有作出这个本质等同的设定，两者的差异，在拙文「回答二」部份已处理。「一一三」集会并非只针对道德议题，而 「占中」亦并非只是政治议题。按我的分析，这两个事件尽管性质不同，但都同时具备道德与政治两个面向。「一一三」集会的核心诉求是政治，要求政府不要就性倾向歧视立法；其理据也是政治：性倾向歧视立法必然导致逆向歧视，基督徒会因此被歧视，基督徒的宗教自由会受剥夺。假如 「一一三」集会议题只是道德，那就宣读一篇解释为何基督徒视同性恋行为乃不道德宣言就够了。同样地，「占中」也不只是政治议题，因为很多香港人视民主为香港社会核心价值，认为这个价值守不住，整个香港社会生活都会变坏。所以不能把这两个事件过度简约为道德与政治之别；视「一一三」关注的是道德，是清楚及绝对的，视「占中」关注的是政治，是模糊及相对的。正如前述，「一一三」 是一个政治集会，表达一个政治诉求。然而，这个政治诉求的正当性也同样是模糊及相对的。社会有不少人困惑地问：为什么为了避免基督徒将来「可能遭受的歧视」，现在就绝不要立法保障「正在受歧视」的同性恋者？ 这些教会对不可以就性倾向歧视立法的政治执着，犹如学民与学联对公民提名的政治执着一样，硬绷绷，寸步不让，排斥所有温和方案，把相对的政治立场绝对化。
三、双重标准在于厚己薄人。政治诉求可以有不同手段，彼此应该互相尊重。有人强调对话，有人认为必须施压；在教会中，更加需要互相尊重，否则就教会撕裂。有些人一直坚持，解决任何纷争都只可以用对话方式，不可以用群众压力向对方施压；同一个标准既用在别人身上，也用在自己身上。这种一致的处事方式，有其信念，笔者是尊敬的。可是，教会人士若大义凛然对社会说，你们要争取民主，只能对话，不可施压；然而，同样的教会人士却为到争取自己的宗教自由，搁置对话，向政府施压，这岂不是宽以待己，严以责人吗？拙文中「伪善」一语，是因此而发。拙文指出的双重标准，不是指对两件事件有不同评价标准（如阁下提及对越南难民施放催泪弹与九二八对香港市民施放催泪弹），而是在对待自己与对待别人时，厚己薄人；教会为了自己的权利对政府施加群众压力就可以，社会中人为了大家的权利对政府施加群众压力就不对！（当然，「一一三」与「九二八」所施加的压力力道有所不同，「一一三」是预先向政府作温馨提示，请勿立法，采取的是最低的群众压力；「九二八」 是事后对政府的抗议，面对一座高山，必须采取更大的群众压力。再者，「九二八」的排山倒海群众压力，是被警察八十七枚催泪弹及大量胡椒喷雾所冲击出来的。）
四、持双重标准的人数多寡。没错，我也认识好几个信徒及牧者，在「一一三」与「九二八」都向政府施加压力（如笔者同事关启文教授）。然而，在笔者接触的教会圈子中，推动「一一三」，但在 「占中」运动萌芽时就已经表示反对的教会领袖为数不少。这方面我没有统计数字。（举个实例，某宗派在「占中」议题对政府如此体贴，在九月廿九日，发出一个谴责声明，「我们谴责在示威中任何一方的暴力行为」。）我唯一知道的统计数字是拙文在《时代论坛》网上版刊登四十八小时内，就约有11,000浏览次数。我的推测是，我把很多人心声说出来；读者有共鸣，因为他们对教会领袖就这两件事的双重标准印象，与我类似。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.10.15）
