平机会进行的「歧视条例检讨」谘询将于十月七日结束。关于《歧视条例检讨谘询文件》问及应否立法将所谓「事实婚姻关系」（即伴侣同居关系）看作为「婚姻」或「婚姻状况」，引入于家庭岗位歧视条例的範畴、社会与各公司和机构不同的福利範畴、公共房屋政策的範畴、领养条例的範畴、人类生殖科技条例的範畴， 1由于已有不少团体及人士就该部分表达了适切的反对意见，2 本文不打算补充，及将会讨论该谘询文件另一个谘询问题：「政府应否把现时所有歧视条例合并成单一歧视条例？」。3
平机会的看法
平机会在谘询文件第1.26至1.58段提议把现时所有歧视条例合并的原因可归纳为三点：一、由于各条歧视条例都有一些相同的条文，因此把这些条例合并可带来简化，不把它们合并，则会「不易于使用」、「并且不时需要分别查考四条独立的条例」；二、有些国家如澳洲及英国近年合并了其与歧视课题有关的法例；三、合并歧视条例可方便检讨现行各条歧视条例的条文，及可易于「引入新条文或新法例保障其他群体，例如把基于性倾向、性别认同、年龄、宗教或信仰（笔者按：又或政治或其他见解4）的歧视行为定为违法行为」。
不同意平机会的看法
对于上述三点，我们需明辨细想的有三。
其一，不把现行歧视条例合并真会令它们「不易于使用」吗？我们是否能认同此种强说？又，当平机会收到与现行歧视条例相关的投诉时，查考相应之独立条例会有「不方便」的问题吗？
其二，是否所有有订立某些歧视法例的国家都有把那些法例合并起来呢？除了澳洲和英国，还有什么国家或地方有作如此合并？为何不把所有已作如此合并，及没作如此合并的国家和地方都列出来参考？合并是否真的必需呢？
其三，合并歧视条例「才可方便」检讨现行各条歧视条例的条文，不合并就会「不方便」这些检讨，这强说可信吗？各条现行歧视条例有需改善的地方，不是平机会一直已有作分开检讨，及可分别列出来的吗？又，若不把歧视条例合并，要引入确为合宜和真有需要之新的歧视法例就会「不方便」，反之「才会方便」吗？抑或是，引入不是确为合宜和真有需要之新的歧视法例「就会方便」？
总结
由于把现时所有歧视条例合并成单一歧视条例的「必需性」其实不存在，且合并条例后，某些不是确为合宜和真有需要之新的歧视法例或会较易被引入（尤其引入于传媒生态不理想和高度政治扭曲化的社会），因此，政府并不可说「是应该」把现时所有歧视条例合并成单一歧视条例，换句话说，就谘询文件之谘询问题1.，回应应会是政府其实「并非必需要」与「不是应该」及「不应」把现时所有歧视条例合并成单一歧视条例。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.10.03）
- 详见于谘询文件之谘询问题6、9、70、73、72、71。
- 例如明光社网上联署：回应平机会《歧视条例检讨谘询文件》http://www.truth-light.org.hk/statement/title/n4920
- 详见于谘询文件之谘询问题1。
- 留意《公民与政治权利国际公约》第二十六条其实是有直接说及（或强调）种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他见解、国籍或社会出身、财产、出生这些方面的，至于性倾向、性别认同、年龄等方面则不是有直接的说及（或强调），而只是作为可以按当地情况的所需而包含于「其他身份」这个部份而矣。
