平機會進行的「歧視條例檢討」諮詢將於十月七日結束。關於《歧視條例檢討諮詢文件》問及應否立法將所謂「事實婚姻關係」（即伴侶同居關係）看作為「婚姻」或「婚姻狀況」，引入於家庭崗位歧視條例的範疇、社會與各公司和機構不同的福利範疇、公共房屋政策的範疇、領養條例的範疇、人類生殖科技條例的範疇， 1由於已有不少團體及人士就該部分表達了適切的反對意見，2 本文不打算補充，及將會討論該諮詢文件另一個諮詢問題：「政府應否把現時所有歧視條例合併成單一歧視條例？」。3
平機會的看法
平機會在諮詢文件第1.26至1.58段提議把現時所有歧視條例合併的原因可歸納為三點：一、由於各條歧視條例都有一些相同的條文，因此把這些條例合併可帶來簡化，不把它們合併，則會「不易於使用」、「並且不時需要分別查考四條獨立的條例」；二、有些國家如澳洲及英國近年合併了其與歧視課題有關的法例；三、合併歧視條例可方便檢討現行各條歧視條例的條文，及可易於「引入新條文或新法例保障其他群體，例如把基於性傾向、性別認同、年齡、宗教或信仰（筆者按：又或政治或其他見解4）的歧視行為定為違法行為」。
不同意平機會的看法
對於上述三點，我們需明辨細想的有三。
其一，不把現行歧視條例合併真會令它們「不易於使用」嗎？我們是否能認同此種強說？又，當平機會收到與現行歧視條例相關的投訴時，查考相應之獨立條例會有「不方便」的問題嗎？
其二，是否所有有訂立某些歧視法例的國家都有把那些法例合併起來呢？除了澳洲和英國，還有甚麼國家或地方有作如此合併？為何不把所有已作如此合併，及沒作如此合併的國家和地方都列出來參考？合併是否真的必需呢？
其三，合併歧視條例「才可方便」檢討現行各條歧視條例的條文，不合併就會「不方便」這些檢討，這強說可信嗎？各條現行歧視條例有需改善的地方，不是平機會一直已有作分開檢討，及可分別列出來的嗎？又，若不把歧視條例合併，要引入確為合宜和真有需要之新的歧視法例就會「不方便」，反之「才會方便」嗎？抑或是，引入不是確為合宜和真有需要之新的歧視法例「就會方便」？
總結
由於把現時所有歧視條例合併成單一歧視條例的「必需性」其實不存在，且合併條例後，某些不是確為合宜和真有需要之新的歧視法例或會較易被引入（尤其引入於傳媒生態不理想和高度政治扭曲化的社會），因此，政府並不可說「是應該」把現時所有歧視條例合併成單一歧視條例，換句話說，就諮詢文件之諮詢問題1.，回應應會是政府其實「並非必需要」與「不是應該」及「不應」把現時所有歧視條例合併成單一歧視條例。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.10.03）
- 詳見於諮詢文件之諮詢問題6、9、70、73、72、71。
- 例如明光社網上聯署：回應平機會《歧視條例檢討諮詢文件》http://www.truth-light.org.hk/statement/title/n4920
- 詳見於諮詢文件之諮詢問題1。
- 留意《公民與政治權利國際公約》第二十六條其實是有直接說及（或強調）種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產、出生這些方面的，至於性傾向、性別認同、年齡等方面則不是有直接的說及（或強調），而只是作為可以按當地情況的所需而包含於「其他身份」這個部份而矣。
