面对日渐纷乱的香港社会，教会、教牧、信徒如何面对？
政者众也，治者治理也。政治就是管治众人之事，也可以是众人管治之事。无论如何，众人包括基督徒，基督徒不能抽身于政治！
政治，乃权力分配之事。权力分配影响公共资源及社会经济成果之分配。当政府库房水浸时，用之于全民派糖呢？用之于推动小班教学和改善公立医疗设备呢？还是留在库房以备将来经济不景时不用加税呢？这决定是政治决定！
土地短缺，急需土地建屋时，是首先牺牲新界东北农民的利益，把急待上楼之巿民跟新界东北农民对立起来呢？还是首先收回邻近的高而富（高尔夫）球场，叫大商贾承受一些不便呢？还是不断填海，不断侵蚀全港的天然资源呢？这是政治决定！
无论库房水浸或土地短缺或其他问题，采取何种方法解决问题很受谁当特首和立法会的组成所影响。当商贾占议会成员大多数时，可预见政府倾向把盈馀留在库房和牺牲新界东北农民利益；当中层人士占议会成员大多数时，可预见政府倾向用更多盈馀改善教育与医疗及收回哥尔夫球场。故此，如何选举特首和立法会成员是最终极的政治决定！
政治与每一位基督徒息息相关，基督徒与教会实不能抽身于政治！但为什么很多基督徒谈政治而色变？或至少采避之则吉的态度呢？
一方面故然是部份教牧错误理解「政教分离」，以致作了错误的教导；另一方面，也是一直以来，我们对信仰的错误心态──我们只要求简单的标准答案。因为这种心态，我们对政治会感到烦厌。政治上，有不同的立场，公说公有理，婆说婆有理，不敢思考和懒于思想的人，不如索性不理！更什者，则找各种似是而非的理由，把自己的不敢思考和懒于思想的心态合理化。
只要我们肯稍花时间追问，公说公有理、婆说婆有理的困难实不难化解。
政治，有很多层面。政治信念、政治理论／哲学、政治经验、政治制度、政治行动皆是政治。而今日，令人不胜其烦，公婆各有理的情况，多发生于政治行动的层面。政治行动，选择何其多！以推动或实践政改为例，有人选择亲身参与占中，有人只预备作后援工作，有人只参与游行表达意见，有人只参与公民投票，有人只参加政改谘询会，有人积极提出他认为可行之方案，有人反对占中却不会积极表达意见，有人只签名反占中，有人积极参加反占中游行。
决定采用何种政治行动，跟以下二层面的政治理念有关：一、他认为什么是理想或合理的选举制度？什么是虽非理想而仍可接受的选举制度？和二、在他过去的政治经验中，如何争取才有机会成功？如何争取，容易失败收场？（成功或失败的机率，亦跟巿民的接受程度有关联）。
政治经验是主观的，是感性的，较难以分析。政治制度则是可分析的。虽然一百个国家则有一百种政治制度，却可归纳为几个模式。历史上的政治制度，可归纳出三大模式。一、君主政体（君主可有不同的称衔）。即国家和民生大事，最终由一人算了算。由谁人继位，也是由一人钦点。二、寡头政体。即由一小群人经过协商或内部斗争之后，「集体」作决定。三、民主政体。即由全体成员或其选出的代表作决定，背后理念是最多数人的权益得以保障。其中最重要的选举──执政首长的选举，大致可分直接选举和间接选举。这三种摸式，不是截然划分的，倒不如理解为光谱的三段。
有时，君主独裁只是表面的，表面独裁的君主，可能亦受到身旁的一小群人牵制，例如中国历朝皇帝时有受宗室、外戚、宦官、或朋党牵制。而民主政治，定义上由全体成员作决定（至少在选举代表上），惟多少居民被视为「成员」，不同国家，和同一国家在不同年代都不同。惟历史告诉我们，有资格作决定的「成员」，与全国成年人口比较，虽然不同时期有不同的比例，惟不同国家、政体都有一趋势──愈来愈多成年居民有资格作决定（即投票和提名）。今日，大多数被视为民主的国家都赋予全体成年国民有投票权和（直接或间接）提名权。
经验告诉我们，若只简单的把民主演译为小数服从多数，则弱小社群的基本权益会被牺牲掉，造成大众的暴政（tyranny of the majority），不单不道德也会引起社会不稳，故小数服从多数之馀，亦要保障弱小社群的基本权益。例如在美国，用以选举总统的选举人票与人口比例，并不是每州相等，原因乃要保障小州。所以各州的选举人票数目分两部份计算，其一乃每州票数相同，其二乃按人口比例计算。表面看来较复杂，却是要体现小数服从多数，同时保彰弱小社群的精神。
今日，为什么我们视民主制度为理想而必须争取？因为从经验（包括历史，即人类共有之经验）知道，若由一个人或一小群人作最终重大决定，虽然有机会出现如汉高祖、唐太宗、清圣祖（康熙）之类的明君；但更有机会出现好大喜功穷兵黩武的汉武帝，和优柔寡断的昏君清德宗（光绪）。最大问题是虽然君主昏庸，以致民不聊生，却不能彻换，至民怨到了极点，各种企图推翻现政权之群体拥现，造成社会极度不稳。又或者当出现唐玄宗（李隆基）之类的皇帝，初时尚算爱民，惟后来却因私欲而妄用谗臣、荒废政事，引来大患时，国民只能无可奈何地继续受苦。
民主制度也会出现贪腐如陈水扁、说谎如尼克松之类的恶元首，惟若干年之后，可以彻换，以至民怨不会累积。若情况严重，更可由立法机关弹核，即时彻换元首。基于人的罪性，任何好制度，都会被人利用以谋取私利。故此，民主制度也并非完美，却是尚待完善的较理想制度。
不同的政治制度，乃建基于一些政治理论。谈到政治理论，可能很多人已打退堂鼓，视之为高深而非我等平凡之辈能明的。不明白政治理论不要紧，正如我们每人都参与经济活动，却大多数人不明白经济理论一样。然而，不同的政治理论，乃建基于不同的信念或信仰──理论背后的世界观、价值观和人观。例子如共产主义所提的理想（各尽所能、各取所需），是因提倡者（自觉或不自觉）相信人性是善的，而共产制度之失败，乃在未能醒觉与防範人性的幽暗面──自私和充满欲望。
虽然我们未必懂得政治理论，也非人人都需要懂，惟我们基督徒都有信念──我们都相信人是按着上帝的形象造的，都有公义慈爱之心；我们都相信人都是罪人，我们都有罪性──自私和贪婪．故此，我们都可以据此并参考历史教训，而探索哪一种政治制度模式较识合香港．当然，探索的结论未必人人相同，正如不同的信徒对「政府应否展开性倾向歧视条例谘询」有不同的看法一样，只要教会和教牧成熟，因而能教导信徒以合宜心态探索与讨论，教会不会因此而分裂。
今日，香港正处于政治低气压之中，令人觉得厌闷。在人大所定非常狭窄的框架中，香港还有否机会定出一个较多港人接受的政改方案？若所定方案，虽非真普选，却可以有机会到投票站一尝投票选特首滋味，立法会议员应否替港人「袋住先」？设计政改方案时，应首要考虑港人之福祉，或是先考虑国家之安全？当预计最后政改方案乃大部份港人不能接受时，应否占领中环？占中的目的是什么？是迫使中央政府就範？或是换起港人醒觉自身之政治权利并准备长期争取？赞成或不赞成占中之原因为何？……一连串的问题，等待着我们思考、反省，并作出选择。
我们不应把自己的喜好和意向强加于别人。若有基督徒不欲思想这些问题，他们应受到尊重。惟同样，不欲或不敢思想这些问题的基督徒，亦不应批评、论断或指摘那些积极思考并付诸行动的基督徒。
可是，教牧是带领教会和牧养会友的，若教牧都不敢思想或不敢分析跟信仰有关连的政治议题，无疑是「以身作则」错误地告诉会众：信仰是跟日常生活无关的、脱鈎的。一个跟日常生活无关、脱鈎的信仰，其实只剩下一堆死的教义和「属灵」口号而已！
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.09.24）
