面對日漸紛亂的香港社會，教會、教牧、信徒如何面對？
政者眾也，治者治理也。政治就是管治眾人之事，也可以是眾人管治之事。無論如何，眾人包括基督徒，基督徒不能抽身於政治！
政治，乃權力分配之事。權力分配影響公共資源及社會經濟成果之分配。當政府庫房水浸時，用之於全民派糖呢？用之於推動小班教學和改善公立醫療設備呢？還是留在庫房以備將來經濟不景時不用加稅呢？這決定是政治決定！
土地短缺，急需土地建屋時，是首先犧牲新界東北農民的利益，把急待上樓之巿民跟新界東北農民對立起來呢？還是首先收回鄰近的高而富（高爾夫）球場，叫大商賈承受一些不便呢？還是不斷填海，不斷侵蝕全港的天然資源呢？這是政治決定！
無論庫房水浸或土地短缺或其他問題，採取何種方法解決問題很受誰當特首和立法會的組成所影響。當商賈佔議會成員大多數時，可預見政府傾向把盈餘留在庫房和犧牲新界東北農民利益；當中層人士佔議會成員大多數時，可預見政府傾向用更多盈餘改善教育與醫療及收回哥爾夫球場。故此，如何選舉特首和立法會成員是最終極的政治決定！
政治與每一位基督徒息息相關，基督徒與教會實不能抽身於政治！但為甚麼很多基督徒談政治而色變？或至少採避之則吉的態度呢？
一方面故然是部份教牧錯誤理解「政教分離」，以致作了錯誤的教導；另一方面，也是一直以來，我們對信仰的錯誤心態──我們只要求簡單的標準答案。因為這種心態，我們對政治會感到煩厭。政治上，有不同的立場，公說公有理，婆說婆有理，不敢思考和懶於思想的人，不如索性不理！更甚者，則找各種似是而非的理由，把自己的不敢思考和懶於思想的心態合理化。
只要我們肯稍花時間追問，公說公有理、婆說婆有理的困難實不難化解。
政治，有很多層面。政治信念、政治理論／哲學、政治經驗、政治制度、政治行動皆是政治。而今日，令人不勝其煩，公婆各有理的情況，多發生於政治行動的層面。政治行動，選擇何其多！以推動或實踐政改為例，有人選擇親身參與佔中，有人只預備作後援工作，有人只參與遊行表達意見，有人只參與公民投票，有人只參加政改諮詢會，有人積極提出他認為可行之方案，有人反對佔中卻不會積極表達意見，有人只簽名反佔中，有人積極參加反佔中遊行。
決定採用何種政治行動，跟以下二層面的政治理念有關：一、他認為甚麼是理想或合理的選舉制度？甚麼是雖非理想而仍可接受的選舉制度？和二、在他過去的政治經驗中，如何爭取才有機會成功？如何爭取，容易失敗收場？（成功或失敗的機率，亦跟巿民的接受程度有關聯）。
政治經驗是主觀的，是感性的，較難以分析。政治制度則是可分析的。雖然一百個國家則有一百種政治制度，卻可歸納為幾個模式。歷史上的政治制度，可歸納出三大模式。一、君主政體（君主可有不同的稱銜）。即國家和民生大事，最終由一人算了算。由誰人繼位，也是由一人欽點。二、寡頭政體。即由一小群人經過協商或內部鬥爭之後，「集體」作決定。三、民主政體。即由全體成員或其選出的代表作決定，背後理念是最多數人的權益得以保障。其中最重要的選舉──執政首長的選舉，大致可分直接選舉和間接選舉。這三種摸式，不是截然劃分的，倒不如理解為光譜的三段。
有時，君主獨裁只是表面的，表面獨裁的君主，可能亦受到身旁的一小群人牽制，例如中國歷朝皇帝時有受宗室、外戚、宦官、或朋黨牽制。而民主政治，定義上由全體成員作決定（至少在選舉代表上），惟多少居民被視為「成員」，不同國家，和同一國家在不同年代都不同。惟歷史告訴我們，有資格作決定的「成員」，與全國成年人口比較，雖然不同時期有不同的比例，惟不同國家、政體都有一趨勢──愈來愈多成年居民有資格作決定（即投票和提名）。今日，大多數被視為民主的國家都賦予全體成年國民有投票權和（直接或間接）提名權。
經驗告訴我們，若只簡單的把民主演譯為小數服從多數，則弱小社群的基本權益會被犧牲掉，造成大眾的暴政（tyranny of the majority），不單不道德也會引起社會不穩，故小數服從多數之餘，亦要保障弱小社群的基本權益。例如在美國，用以選舉總統的選舉人票與人口比例，並不是每州相等，原因乃要保障小州。所以各州的選舉人票數目分兩部份計算，其一乃每州票數相同，其二乃按人口比例計算。表面看來較複雜，卻是要體現小數服從多數，同時保彰弱小社群的精神。
今日，為甚麼我們視民主制度為理想而必須爭取？因為從經驗（包括歷史，即人類共有之經驗）知道，若由一個人或一小群人作最終重大決定，雖然有機會出現如漢高祖、唐太宗、清聖祖（康熙）之類的明君；但更有機會出現好大喜功窮兵黷武的漢武帝，和優柔寡斷的昏君清德宗（光緒）。最大問題是雖然君主昏庸，以致民不聊生，卻不能徹換，至民怨到了極點，各種企圖推翻現政權之群體擁現，造成社會極度不穩。又或者當出現唐玄宗（李隆基）之類的皇帝，初時尚算愛民，惟後來卻因私慾而妄用讒臣、荒廢政事，引來大患時，國民只能無可奈何地繼續受苦。
民主制度也會出現貪腐如陳水扁、說謊如尼克松之類的惡元首，惟若干年之後，可以徹換，以至民怨不會累積。若情況嚴重，更可由立法機關彈核，即時徹換元首。基於人的罪性，任何好制度，都會被人利用以謀取私利。故此，民主制度也並非完美，卻是尚待完善的較理想制度。
不同的政治制度，乃建基於一些政治理論。談到政治理論，可能很多人已打退堂鼓，視之為高深而非我等平凡之輩能明的。不明白政治理論不要緊，正如我們每人都參與經濟活動，卻大多數人不明白經濟理論一樣。然而，不同的政治理論，乃建基於不同的信念或信仰──理論背後的世界觀、價值觀和人觀。例子如共產主義所提的理想（各盡所能、各取所需），是因提倡者（自覺或不自覺）相信人性是善的，而共產制度之失敗，乃在未能醒覺與防範人性的幽暗面──自私和充滿慾望。
雖然我們未必懂得政治理論，也非人人都需要懂，惟我們基督徒都有信念──我們都相信人是按著上帝的形象造的，都有公義慈愛之心；我們都相信人都是罪人，我們都有罪性──自私和貪婪．故此，我們都可以據此並參考歷史教訓，而探索哪一種政治制度模式較識合香港．當然，探索的結論未必人人相同，正如不同的信徒對「政府應否展開性傾向歧視條例諮詢」有不同的看法一樣，只要教會和教牧成熟，因而能教導信徒以合宜心態探索與討論，教會不會因此而分裂。
今日，香港正處於政治低氣壓之中，令人覺得厭悶。在人大所定非常狹窄的框架中，香港還有否機會定出一個較多港人接受的政改方案？若所定方案，雖非真普選，卻可以有機會到投票站一嘗投票選特首滋味，立法會議員應否替港人「袋住先」？設計政改方案時，應首要考慮港人之福祉，或是先考慮國家之安全？當預計最後政改方案乃大部份港人不能接受時，應否佔領中環？佔中的目的是甚麼？是迫使中央政府就範？或是換起港人醒覺自身之政治權利並準備長期爭取？贊成或不贊成佔中之原因為何？……一連串的問題，等待著我們思考、反省，並作出選擇。
我們不應把自己的喜好和意向強加於別人。若有基督徒不欲思想這些問題，他們應受到尊重。惟同樣，不欲或不敢思想這些問題的基督徒，亦不應批評、論斷或指摘那些積極思考並付諸行動的基督徒。
可是，教牧是帶領教會和牧養會友的，若教牧都不敢思想或不敢分析跟信仰有關連的政治議題，無疑是「以身作則」錯誤地告訴會眾：信仰是跟日常生活無關的、脫鈎的。一個跟日常生活無關、脫鈎的信仰，其實只剩下一堆死的教義和「屬靈」口號而已！
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.09.24）
