曾文的主旨
曾庆豹在〈後现代圣经诠释学的「真理观」〉（《时代论坛》第五三九期）开宗明义指出後现代圣经诠释学所面对的「两种死敌」，即「崇信存在着所谓『原意』的人」和「夸大圣经诠释学的作用」的人，但明显的，在指出「诠释学崇拜」时，曾氏只是提出现代诠释学的危机（亦只有第七段），而在实质上，作者是要借现代诠释学来攻击所谓「原文崇拜者」。例如，在第十段，曾氏便以圣经诠释学来攻击这些原文崇拜者：「圣经诠释学即是对实证主义真理（？）的挑战（注：这所谓「实证主义」是指「原文崇拜」）。圣经的真理观拒绝实证主义方法论，因为实证主义的真理观限制了圣灵的工作……。（段十三）诠释学出现後，『原意』崇尚者的疑虑主要是来自心理的排斥……。」因此，曾氏主要是抨击他心中的「原文崇拜者」。笔者亦只就这点作出回应。
那些「原文崇拜者」
首先，对於那些以原文来哗众取宠的「原文崇拜者」，笔者的立埸是与曾氏完全相同。这些「原文崇拜者」往往在其文章和讲章里标榜原文的这字或那字的意思和时态如何、如何（其实其中的含意在译本已清楚展示出来），又说原文的意思是和合本没有的或翻译不出来的（其实是自己中文表达能力不够），他们这样贱卖（Cheap-Sale）原文知识，每每「诉诸『原文解经』的权威」，又企图提倡「『具有原文解经能力者的权威』的崇拜」（段三），视自己为「真理的独占者」，传讲原文万能论。
这样做法，除了破碎平信徒对理解圣经的兴趣和自信心，以为只有认识原文才可以「『正确无误』的得到真理」；更会令一些知识分子非常反感，以为圣经学者企图要高举原文过於圣经本身，以至将圣经的权威贬低。正如曾氏所言，这是「最为恶劣」的做法。笔者诚然觉得曾氏的文章必定是有纠正作用。不过，我仍望曾氏能多体谅这情况，这不仅是从事原文释经者的问题，亦可能是教原文的人（包括笔者）未有好好教同学正确使用原文的方法，更可能是神学院学制上未能健全地配合原文学习和原文应用的原因。
诚然，身为一位圣经学者和希腊文学者，我觉得曾氏所批评的「原文者」，只是一些江湖卖艺人士或者是对原文只有初阶认识的人，因为我不相信有一位圣经学者会认为，拥有原文的知识便持有真理的钥匙。事实上，解读译本和原文是两回事：翻译的人在翻译的过程中其实已经处理很多释经问题，因此一般平信徒未必会发现这些问题的存在；相反，对於原文释经的人，这些问题正是要好好处理，问题的繁复性是不宜在这里详尽讨论。
因此，就如从来没有唯一的译本，因为译本的寿命会按时日的过去和读者群体语言的变化而显得过时；同样，对原文的理解也从来都没有「唯一的见解」，这又会因各人不同的分析、立论和取材而有所出入。就算是同一段经文，同一个人在不同时间的理解亦有不同（正因这缘故，笔者的希腊文圣经从不写上注释，好叫笔者能经常有新的理解）；在这里，我们看见原文释经并非追求对文本一个固定（或标准）的解释（用来供奉！）；相反，那是一个活泼的发掘过程，且与发掘者的生命息息相关，一同更新成长（曾氏在第五段的提醒不是很明显吗？）。正是因为在原文上面的讨论仍有很多不肯定的地方，所以仍有那麽多建基在原文讨论的注释书和参考书，齐放异彩！
但有一点很重要：并非认识原文的人就可以进入圣经真理（否则，所有原文专家便都是灵命高超吗？），同样，最认识圣经真理的人亦不一定要懂原文。这都是反映不同人在追求真理的历程上都不同。有些人只需花较短的时间阅读和合本，然後安静、默想，有些人希望阅读多一点圣经，亦有一些人是希望阅读原来经文嘛！不同的人可以藉着不同的方法进入真理，而不同方法是可以并存，不需要互相牴触，更何必要互相排斥呢？！
对研究圣经的误解
虽然曾氏对原文释经的见解深受原文崇拜者所影响，但另一方面，曾氏对「研究圣经」这一回事又似乎有点外行。假设曾氏接纳「圣经是上帝真理至重要的依据和凭藉」这前设，我们必须理解「圣经」是怎麽样的东西：圣经若不是以「文字」来表达，又是以甚麽呢？没错，我们不能「把圣经等同於一般文本来对待」（段十七），因为其中有叫人改变生命的真理，但倘若我们不是以了解一般文字的方法来了解这本圣经，又可以藉着甚麽方法叫「自己」明白呢？
圣经仿如主耶稣基督一样，都有其神人二性两个层面。耶稣是完全人、亦是完全神，同样，圣经既是上帝的话、又是人的话。无论前者的身分是基於教会历史的包袱或是信徒一厢情愿的认信，我仍然深信圣经是上帝给人类真理的唯一凭藉；但另一方面，我们亦不能抹煞圣经的历史层面：那是由几十位作者（或编者）、横跨多个世纪、徵用作者当时最流行的文字（即希伯来文、亚兰文和希腊文）、以不同的风格写成的作品。不过，这些原来的古卷尽都遗失，所以，学者必须先研究各古卷，然後编成「版本」，然後才翻成各种语言的译本。
严格来说，「译本」不是原来的「圣经」，「版本」虽然是较接近，但亦不可算是「圣经」，但今日的我们却要从这些「版本」和「译本」里认识上帝的真理。没有在原文（包括在古卷）上的研究，就连曾氏那句「他是起初的，也是末後的」都写不出来。我并不是要抬举原文释经，但曾氏的批评正反映他在「研究圣经」这回事的无知和偏见；事实上，平信徒在听一篇道的时候，传道人在背後做了多少工夫，他们并不知道，而传道人在了解经文时所参考的书籍，更是有很多学者为他预备的。
真理不是「僵死的文字」（段二），说起来好动听，但写的人的动机就有如那些原文崇拜者的低劣，除了拆毁性外，对了解圣经（或所谓「对『真理』的崇拜」），根本无实质的建树；既然我们信仰的唯一依据－－圣经，是以「文字」来表达上帝的信息，你我不是靠文字来理解，又可以靠甚麽？！
是的，原文释经学者在理解圣经的过程中有其独特的贡献，那就让这贡献被肯定，我们亦毋须感到不好意思，或出卖那假谦卑和自贬的心态。倘若这是陷入曾氏所谓「实证主义」，那就让我们认同这是诠释群体价值观的尺度（那怕明天的尺度变成「灵意解经」！）。强要把一些非主义式的实践，用漂亮和学术的字眼主义化，为要包罗入自己的「『主义』主义」学说（Ism-ism），笔者深觉得是一种思想侵略。
（第五四五期，一九九八年二月八日）
