资料库 > 昔日讲场

建道神学院张慕皑教席神学教授、神学研究部主任、神学系主任、研究课程主任

一、 引言

　　笔者同意七十多万人参与全民公投及民阵声称五十多万人参与七一游行，清楚表达对普选行政长官的诉求，香港特区政府及中央政府无理由不重视人民的意愿。笔者并不坚持「公民提名」，因为觉得中国方面必然以违反《基本法》为理由否决。笔者对于甘愿占领中环被警方拘捕的人，既尊重你们的勇敢又忧虑你们的前途。警方的职责是维持秩序；你们为了政治理想而违反法律，你们不是犯罪集团，也不是恐怖分子；不过你们占领中环的行为必然被警方拘捕。笔者反对部份思想封闭中国宪法学者、政治人物那种高举「一国」压抑「两制」的言论，他们的言论正伤害香港的利益。笔者并不赞成激进的政治行为；同时亦对于中央政府漠视香港人意愿感到失望。

二、 思考中国特色的宪法学

　　最近香港人对于《「一国两制」在香港特别行政区的实践》白皮书及《环球时报》社评十分反感，亦对立法会财务小组用具争议的方法通过东北发展前期拨款感到不满。笔者明白目前社会怨声载道，笔者亦希望开展从基督教神学角度回应的研究。不过，当我们深入思考的时候，发现对立双方各有理由；而且涉及很多不同範畴，其中一个範畴是宪法学。政治运动可以诉诸群众数目；但是归根究柢还是要在道理上较量，当对方跟你讲法理的时候，你就要讲法理。所以，神学与法律的课题变得十分重要。笔者并非法律专业；不过愿意分享一些初步的见解。首先，政体类型有西方按「三权分立」原则划分国家权力、设置国家机构，采取总统制。亦有按「议会主权」原则实行议会制政体。中国宪法规定中国的根本政治制度是人民代表大会制，类似实行「议会主权」国家议会制。¹

　　国家结构主要有三种类型：邦联制（confederal system）、联邦制（federal system）、和单一制（unitary system）。中国是属于单一制国家，亦称为中央集权制。中央政府拥有所有权力，地方政府的权力由中央授予，地方政府没有「剩馀权力」、没有自决权（self-determination），不能单方面决定脱离中央。 ²中国宪法没有一项条文称中国是「单一制」国家，一九八二年宪法序言：「中华人民共和国是全国各族人民共同缔造的统一的多元民族国家。」，中国宪法学者将这句话引伸中国乃单一制国家的依据。 ³「单一制」否定地方自设选举制度，因为地方没有「剩馀权力」。不过，中国宪法第三条规定「中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则」。在这种原则底下地方可以有自治的形式。⁴ 理论上，直辖市的地方自治形式，有中央集权的特征，这是「双重领导制」的表现。 ⁵笔者认为香港作为特别行政区，应该好像直辖市的地方自治形式；什至拥有从国家授予更高度的自治权力。

　　笔者认为最近《「一国两制」在香港特别行政区的实践》白皮书反映中央过份忧虑香港的反国教事件、驱蝗事件、挥舞龙狮旗事件、冲击解放军军营事件。笔者并不同意挥舞龙狮旗事件、不同意冲击解放军军营事件；不过不认为驱蝗是不爱国的表现；而是文化冲突的表现。至于国民教育的材料，实在比国内出版「大国崛起」的资料差太远，怎能说服人呢？笔者认为二○一七年特首普选的提名委员会组成的四大界别比例，早已有反对声音，要求更有效反映基本法四十五条所指「具备广泛代表性」。可惜，当出现不同的提名方法的时候，例如公民推荐，由提名委员会认可的时候，就有某「护法」站出来发表提名委员会变成橡皮图章的回应，半点空间也没有变化。当较为温和的方案出现，「护法」同样也是搬出不能违反《基本法》的理由回应。当温和方案不被接受，较为激进的「全民公投」变成主流方案，七十多万人参与。笔者认为提供意见给中央的智囊，错误判断形势，激化中港矛盾。可惜这群人不会自我反省；相反把矛头推到「境外敌对势力」，及「境内极端力量」上面。说到底，就是你们这些「政治智囊」没有能力化解矛盾。笔者认为「一国两制」是一个非常独特的政治模式，若果大家互相尊重对方，彼此有很多合作的机会，什至凝聚力量为中国的建设再创高峰。笔者认为制造问题的是国内部份宪法学者，他们提「单一制」解作中国的国家结构，强调中国只有一部宪法，完全忽略「两制」的特色。因为香港是承继「普通法」的法律精神，与中国的「大陆法」有别，香港虽然不是独立国家；但是行政、司法、立法「三权分立」的精神十分普遍，香港法律界重视司法独立精神，香港人以司法独立精神为荣，并且深信司法独立才能吸引外资。现在的问题的是国内部份宪法学者，妄顾香港的历史现实，强硬地压抑「两制」的特色，令香港人觉得五十年不变的承诺是空话。《人民日报》六月十九日〈准确把握香港特别行政区宪制基础〉一文，将香港法律界称《基本法》视为「小宪法」视为排斥中国宪法的表现，反映独立或半独立心态。然后，推论香港法律界只谈《基本法》，不注意中国宪法，令一国两制变质。 ⁶笔者认为这个国内部份宪法学者「无事生事」、「无限上纲」的行为。《环球时报》七月二日〈香港现七一游行，国家不可能让步〉，不单不尊重人民诉求，更假设香港人为了表示优于国内人而参与七一游行。文章更表示中国政府不会太重视这些示威。 ⁷笔者认为这种文章只会激化矛盾；不能化解矛盾。笔者同意司法独立的精神是规限政府行使的权力， ⁸因此，香港人不愿看见司法独立受到冲击。根据《基本法》第四十五条规定：香港特别行政区行政长官在当地通过选举或协商产生，由中央人民政府任命。行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标。现时选举委员会的四大界别组合：工商金融界三百人，专业界三百人，劳工、社会服务、宗教界三百人，立法会议员、区议会议员代表、乡议局代表、香港特别行政区人大代表、香港特别行政区全国政协委员代表三百人，共一千二百人。香港特区政府〈2017年行政长官及2016年立法会产生办法谘询文件〉中提出提名委员会的人数及组合的问题，鼓励市民发表意见。例如是否只限现时四大界别分类？四大界别下的卅八个界别是否要改变？是否维持一千二百名提名委员的数目？ ⁹香港特区政府〈2017年行政长官及2016年立法会产生办法谘询文件〉中提出普选方案必须严格符合《基本法》所规定的政治体制的设计和原则。四项主要原则是兼顾社会各阶层利益、有利于资本主义经济发展、循序渐进、适合香港的实际情况。 ¹⁰既然《基本法》没有说明具体普选方案，只有四项原则性建议；大家应该有空间「有商有量」。可惜，中央及特区政府没有正面回应一些较温和的普选方案，强硬地坚持提名委员会的机构提名，丝毫不容许提名委员会外的提名。当温和方案没法成为主要讨论方案，激进的公民提名方案在七十多万香港人投票下，成为主流方案。

三、思考马克思的观念

　　笔者不赞成暴力；相反支持理性对话。不过，激进的政治群体出现，吸引大批支持者，是否单单是他们的言论足以推动群众呢？笔者认为若果《环球时报》的评论文章能够中肯持平，就不会在争议中「火上加油」。既然中央全面管治权与特区高度自治权没有冲突，为什么要将香港人与十三亿人民对立呢？这种文字反映「阶级斗争」的意识形态，只有用「霸权」压倒别人，根本不能令人心服口服，对社会和谐没有帮助。一七七六年美国独立宣言强调人生而平等，是基本的人权。一七八九年法国〈人和公民的权利宣言〉除了强调人生而平等外，更强调法律规定人的言论自由。¹¹ 「自然权利」引伸的人权观念强调「权利不是从怜悯而来」。 ¹²按宪法的角度来说，香港特区政府的权力是由中央人民政府授予的，香港政府没有「剩馀权力」。不过严格来说，中央人民政府的权力是人民授予的。若果共产党脱离群众；结果就会失去群众的支持。若果一个政党要获得民心，必须要尊重人民，这样的政权才有合法性，不致恐惧民族分离主义。相反，当权者自信心不足，处处带着「分离主义」的眼镜看香港人的民主诉求，硬要搬出「违反基本法」的借口，没有拿出诚意与香港人对话，结果是自己弄到香港成为示威之都。难道中央还未看清楚处理香港事务的官员的政策没有效果吗？难道中央要继续错误，把群众推向对立面吗？至于个别的人民的人权是谁赋予呢？笔者希望中国宪法学者细心思想，从基督教神学角度看，人的权利和尊严由上帝赋予。

　　笔者最近思考「国家」的理论，黑格尔（Hegel）在《法律哲学原理》一书认为「国家」是精神客体化的最高形式。马克斯将黑格尔的思想倒过来，认为「国家」是集体的个人以权力行使的方式外在化而出现的形式，在历史上真实活动的是集体的个人；而非国家。国家其实是人类异化的结果。 ¹³一般学者认为这是年青马克思的思想，透过费尔巴哈（Feuerbach）的思想把黑格尔的哲学倒置。至于成熟时期马克思的思想主要针对资本主义经济制度作出批判。¹⁴成熟时期马克思不再多讲「人的异化」；而是整个社会的异化。人的异化形成敌对的社会关系：劳动者与资本家成为互相对立的阶级。 ¹⁵马克思认为人的劳动过程的目的是产生「使用价值」，这是大自然赋予人类的生存方式。资本主义底下的劳动是「创造交换价值」，使价值不断「膨胀」。 ¹⁶资本家把这些「创造交换价值」转化成为资本、不断自我膨胀的价值。工人帮资本家工作生产，让资本家的资本自我膨胀，并将工人劳动所得的「剩馀价值」带走。 ¹⁷近年后殖民主义流行，笔者知道有这种思想；但什少引用，因为觉得较为偏激。有人形容香港回归中国，只是由一个殖民宗主国──英国，转到另一个殖民宗主国──中国的帐户里。若果引用马克思的思想，香港人只是劳动工人，为殖民地主生产，香港人从来没有机会表达自己的意愿，从来觉得自己是「二等公民」。在英国统治底下，香港人是「二等公民」；在回归中国后亦是「二等公民」。谁人将香港人作为「公民」的「剩馀价值」夺去呢？香港作为地方政府没有「剩馀权力」；香港人作为「港澳同胞」没有「剩馀价值」？笔者概叹中国驻港人员的统战工夫做得那样差，十七年都不能说服香港人「向党交心」，是否需要冷静自我反省，调整对香港的政策，容许提名委员会的组合及运作有变通的空间呢？若果中央一意孤行，定性香港的全民公投、七一游行、占领中环是反革命罪行，然后按法理「整顿」，当然可以理直气壮，公然践踏民意。但是，这种「敢于亮剑」；却忘记「韬光养晦」教训的急进态度，必然失去人心。

四、总结

　　笔者希望香港人不用在七一回归日上街游行示威，若果中央政府仍然一意孤行，好像《环球时报》七月二日〈香港上演七一游行国家不可能让步〉一文，漠视香港人的意愿；只会刺激更多仍然希望理性对话的人也站出来。任何一个政府都没有可能不深切反省，为什么一个人口七百五十万的城市，有约八十万人参与全民公投，约五十万人在七一回归日上街游行示威；相反仍然不认真思考人民的意愿呢？

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.07.03）