华人教会什少就土地与房地产进行信仰反省，然而经历过「菜园村反清拆」（2010年）、「美孚反对地产霸权」（2011年）等事件，如今（2014年）新界东北发展的抗争事件，我们需要就此作更多思考与讨论。借用旧约学者布鲁格曼 （Walter Brueggemann）的「先知式想像力」（prophetic imagination），圣经确实提供足够的素材，供我们作另类思考。
一、大卫买地（撒下廿四18-24）
经文背景是大卫的骄傲带来上帝降下瘟疫的审判，当上帝改变了心意，吩咐天使停手；天使现身在耶布斯人亚劳拿的打麦场上。后来，先知迦得去见大卫，对他说：「到亚劳拿的打麦场去，在那里为上帝筑一座祭坛。」
大卫身为一国之君，亲身带领臣仆一起前往亚劳拿的农地；亚劳拿就俯伏在大卫面前，卑躬屈膝，表达顺民对君主的尊重。当大卫说明来意：「我要买下你的打麦场，为上主筑一座祭坛，为使瘟疫停止。」亚劳拿捐赠土地供王使用，什至供应祭牲，来作公益事业。但大卫王清楚了解：「不，我要按价钱向你购买；我不要向上主─我的上帝献上白白得来的祭牲。」王就用五十块银子买下打麦场和牛，为上主筑了一座坛，献上燔祭和平安祭。结果，耶和华垂听国民所求的，瘟疫在以色列人中就止住了。
昔日大卫的场景与现今本港，有其不同；然而这个故事却有重要的原则，可供我们思考。倘若我们肯定土地主权在神，政权只不过扮演「受托人」（或中介人）身份代管土地；「土地公义」（正如贸易公义、气候公义等）就当成为政府处理土地用途应有之义。
故事一方是耶布斯人亚劳拿是原居民（代上十一4-6），拥有农地，是被大卫王征服之小民；另一方是英明神武、位高权重的大卫王。亚劳拿是否真心或违心捐赠土地，不得而知；也许是耶布斯人求生存之道，识做地奉上，否则性命不保！这是可供想像的空间。但大卫没有豪夺与巧取，尊重亚劳拿的私产。大卫大可以「整体发展」为名，确实当时要做「属灵法事」处理公共卫生的问题，而大卫清楚知道要按价钱向小业主购买产业权。大卫王的公关技巧（或沟通技巧）远胜于特区官员，就是能放下身段，亲自到访小业主，并乐意作出合理的价格补偿。当然，亚劳拿不是菜园村居民或新界东北受影响的村民，他可以让出部分土地，仍能在原地居住。
当政府要为了「整体发展」而征用私人产业，如政府以香港土地不足为由，要开发展新界东北。然而，新发展区六百公顷土地，只有约九十六公顷被用作住宅用地，其中只有约卅六公顷土地用作兴建公屋，占发展区总土地面积6%。政府未能具体回应，新发展土地「明益」地产发展商、或「暗助」内地发展商，就强行要求立法会财委会批准有关发展的前期拨款，财委会主席吴亮星的独裁作风，制造「结构的暴力」（structural violence），结果激发起反对者的若干暴力表现。
大卫王买地的故事是值得借镜，特区政府的政策本身向地产发展商倾斜，如正进行的许仕仁涉贪案揭穿了「官商勾结」的送礼行为。
二、亚哈占地（王上廿一章）
对比大卫王，北国亚哈王占拿伯地的故事，更贴近现今本港现况。耶斯列人拿伯在耶斯列有一个葡萄园，是其祖业（v.3），却因邻近亚哈的王宫，招惹了麻烦。亚哈对拿伯作出要求：「你将你的葡萄园给我作菜园，因为是靠近我的宫；我就把更好的葡萄园换给你，或是你要银子，我就按着价值给你。」（v.2）
亚哈王要把葡萄园用作菜园，分明是借口，可能拿伯的葡萄园有碍风水或景观，妨碍了王宫本身的发展？或许是拿伯的园艺了得，葡萄园的栽种什好，惹来亚哈王的眼红？无论亚哈王的动机为何，我们不得而知；但他开始时的态度也不错。亚哈王的方案，有现金补偿或换地补偿，供拿伯作出选择。然而，拿伯敬畏耶和华（v.3），明白「地不可永卖，因为地是我的」（利廿五23），拒绝了王的开价，这就带出以色列人对房地产持守的信念，「产业权」与「亲属社群」（kinship）两者不容分割。
旧约学者莱特（Chris Wright）于《宣教中的上帝》（The Mission Of God）指出土地的分配，确保亲属社群的名分与关系可以延续。土地的意义，不在于「土地作为商品」，土地的「不能出让权」（inalienability），正反映以色列人作为承受土地应许之民与上帝的立约关系。以色列人认知土地同时是「土地神有」与「土地神赐」 的双重意义。一方面，神的选民是寄居者（暂住的，不是定居者）；另一方面享有土地，置业安居，代神拥有土地。「房地产作为商品」是现今的主流论述，然而从信仰或文化的角度看，房地产也有其重要的社群价值，此等权利不应受到侵犯。《基本法》廿九条写明 :「香港居民的住宅和其它房屋不受侵犯。」
昔日亚哈王，至少尊重拿伯的土地权；当原居民拿伯不肯出让，亚哈王也不会立恶法来强行占地；他只会闷闷不乐，茶饭不思（v.5）。这时候，王后耶洗别献计，利用手段杀了拿伯（v.13），从而夺去他的产业（v.16）。笔者认为经文表达「维护土地权益」，具有属灵的涵义；任何违反「土地公义」原则，就要面对先知以利亚的批判（v.19-24）。
「土地公义」肯定人以「代管」或「借用」态度来照管大地；房地产的「社群价值」与「巿场价值」并重，任何重建或发展项目不能单以经济或金钱作为量度；民主的社会，就是我们能够尊重少数人的权益，予以保护，而不是利用强势或手段夺取。
结语
特区政府一向以来的「高地价」卖地政策，明显倾斜大发展商，他们以「唧牙膏式」推售单位，土地供求关系基本失衡。发展商拥有大量土地，可按价楼高低来兴建，为的是确保「高价楼」。特区政府有责任在土地规划与分配方面，重订游戏规则，使市场发展更为合理。小业主与原居民本身是弱势，特区政府有责任尊重土地业主可「不迁不拆」，或透过合理协商，使村民或业主能交换业权或有更好的安排，否则以「发展优先」而不理会原居民的诉求，只会造成「官迫民反」的乱象。
（旧作原为《房地产神学的再思》，发表于二○一○年三月，现因应要求，修改部份内容。）
（转载自香港教会网站。作者为香港教会更新运动总干事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.06.19）
