華人教會甚少就土地與房地產進行信仰反省，然而經歷過「菜園村反清拆」（2010年）、「美孚反對地產霸權」（2011年）等事件，如今（2014年）新界東北發展的抗爭事件，我們需要就此作更多思考與討論。借用舊約學者布魯格曼 （Walter Brueggemann）的「先知式想像力」（prophetic imagination），聖經確實提供足夠的素材，供我們作另類思考。
一、大衛買地（撒下廿四18-24）
經文背景是大衛的驕傲帶來上帝降下瘟疫的審判，當上帝改變了心意，吩咐天使停手；天使現身在耶布斯人亞勞拿的打麥場上。後來，先知迦得去見大衛，對他說：「到亞勞拿的打麥場去，在那裡為上帝築一座祭壇。」
大衛身為一國之君，親身帶領臣僕一起前往亞勞拿的農地；亞勞拿就俯伏在大衛面前，卑躬屈膝，表達順民對君主的尊重。當大衛說明來意：「我要買下你的打麥場，為上主築一座祭壇，為使瘟疫停止。」亞勞拿捐贈土地供王使用，甚至供應祭牲，來作公益事業。但大衛王清楚了解：「不，我要按價錢向你購買；我不要向上主─我的上帝獻上白白得來的祭牲。」王就用五十塊銀子買下打麥場和牛，為上主築了一座壇，獻上燔祭和平安祭。結果，耶和華垂聽國民所求的，瘟疫在以色列人中就止住了。
昔日大衛的場景與現今本港，有其不同；然而這個故事卻有重要的原則，可供我們思考。倘若我們肯定土地主權在神，政權只不過扮演「受託人」（或中介人）身份代管土地；「土地公義」（正如貿易公義、氣候公義等）就當成為政府處理土地用途應有之義。
故事一方是耶布斯人亞勞拿是原居民（代上十一4-6），擁有農地，是被大衛王征服之小民；另一方是英明神武、位高權重的大衛王。亞勞拿是否真心或違心捐贈土地，不得而知；也許是耶布斯人求生存之道，識做地奉上，否則性命不保！這是可供想像的空間。但大衛沒有豪奪與巧取，尊重亞勞拿的私產。大衛大可以「整體發展」為名，確實當時要做「屬靈法事」處理公共衛生的問題，而大衛清楚知道要按價錢向小業主購買產業權。大衛王的公關技巧（或溝通技巧）遠勝於特區官員，就是能放下身段，親自到訪小業主，並樂意作出合理的價格補償。當然，亞勞拿不是菜園村居民或新界東北受影響的村民，他可以讓出部分土地，仍能在原地居住。
當政府要為了「整體發展」而徵用私人產業，如政府以香港土地不足為由，要開發展新界東北。然而，新發展區六百公頃土地，只有約九十六公頃被用作住宅用地，其中只有約卅六公頃土地用作興建公屋，佔發展區總土地面積6%。政府未能具體回應，新發展土地「明益」地產發展商、或「暗助」內地發展商，就強行要求立法會財委會批准有關發展的前期撥款，財委會主席吳亮星的獨裁作風，製造「結構的暴力」（structural violence），結果激發起反對者的若干暴力表現。
大衛王買地的故事是值得借鏡，特區政府的政策本身向地產發展商傾斜，如正進行的許仕仁涉貪案揭穿了「官商勾結」的送禮行為。
二、亞哈佔地（王上廿一章）
對比大衛王，北國亞哈王佔拿伯地的故事，更貼近現今本港現況。耶斯列人拿伯在耶斯列有一個葡萄園，是其祖業（v.3），卻因鄰近亞哈的王宮，招惹了麻煩。亞哈對拿伯作出要求：「你將你的葡萄園給我作菜園，因為是靠近我的宮；我就把更好的葡萄園換給你，或是你要銀子，我就按著價值給你。」（v.2）
亞哈王要把葡萄園用作菜園，分明是藉口，可能拿伯的葡萄園有礙風水或景觀，妨礙了王宮本身的發展？或許是拿伯的園藝了得，葡萄園的栽種甚好，惹來亞哈王的眼紅？無論亞哈王的動機為何，我們不得而知；但他開始時的態度也不錯。亞哈王的方案，有現金補償或換地補償，供拿伯作出選擇。然而，拿伯敬畏耶和華（v.3），明白「地不可永賣，因為地是我的」（利廿五23），拒絕了王的開價，這就帶出以色列人對房地產持守的信念，「產業權」與「親屬社群」（kinship）兩者不容分割。
舊約學者萊特（Chris Wright）於《宣教中的上帝》（The Mission Of God）指出土地的分配，確保親屬社群的名分與關係可以延續。土地的意義，不在於「土地作為商品」，土地的「不能出讓權」（inalienability），正反映以色列人作為承受土地應許之民與上帝的立約關係。以色列人認知土地同時是「土地神有」與「土地神賜」 的雙重意義。一方面，神的選民是寄居者（暫住的，不是定居者）；另一方面享有土地，置業安居，代神擁有土地。「房地產作為商品」是現今的主流論述，然而從信仰或文化的角度看，房地產也有其重要的社群價值，此等權利不應受到侵犯。《基本法》廿九條寫明 :「香港居民的住宅和其它房屋不受侵犯。」
昔日亞哈王，至少尊重拿伯的土地權；當原居民拿伯不肯出讓，亞哈王也不會立惡法來強行佔地；他只會悶悶不樂，茶飯不思（v.5）。這時候，王后耶洗別獻計，利用手段殺了拿伯（v.13），從而奪去他的產業（v.16）。筆者認為經文表達「維護土地權益」，具有屬靈的涵義；任何違反「土地公義」原則，就要面對先知以利亞的批判（v.19-24）。
「土地公義」肯定人以「代管」或「借用」態度來照管大地；房地產的「社群價值」與「巿場價值」並重，任何重建或發展項目不能單以經濟或金錢作為量度；民主的社會，就是我們能夠尊重少數人的權益，予以保護，而不是利用強勢或手段奪取。
結語
特區政府一向以來的「高地價」賣地政策，明顯傾斜大發展商，他們以「唧牙膏式」推售單位，土地供求關係基本失衡。發展商擁有大量土地，可按價樓高低來興建，為的是確保「高價樓」。特區政府有責任在土地規劃與分配方面，重訂遊戲規則，使市場發展更為合理。小業主與原居民本身是弱勢，特區政府有責任尊重土地業主可「不遷不拆」，或透過合理協商，使村民或業主能交換業權或有更好的安排，否則以「發展優先」而不理會原居民的訴求，只會造成「官迫民反」的亂象。
（舊作原為《房地產神學的再思》，發表於二○一○年三月，現因應要求，修改部份內容。）
（轉載自香港教會網站。作者為香港教會更新運動總幹事。）
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.06.19）
