资料库 > 昔日讲场

　　自政府因应去年终审庭就W案作出的裁决，推出《2014年婚姻（修订）条例草案》始，跨性别人士权利、同性「婚姻」的争议再度沸腾起来，尤其是有团体举办「爱爸妈‧爱我家」运动启动礼，夹杂着「三宗」教会联署登报「宣明婚姻立场，维护家庭价值」，批评教会（在社会议题上）只关注同性恋议题和指摘教会缺乏爱的声音可说是众声喧哗。恕笔者大胆说一句，这些批评全都是失焦的，这一篇文章亦是为此而写的。不少批评者连教会反对同性恋运动的理由也未能掌握，这种批评不单无法促进双方的沟通，更会令社会的分化恶化。例如，很多教会人士已多次指出「同性恋者」和「同运」的区别，但批评者还是倾向把两者混为一谈。本文谈的也主要是同运，并非针对个别同性恋者。

　　笔者的论点其实好简单：同性恋运动（广义理解为LGBT＋激进妇女运动）正带着整个社会朝着一个拆毁婚姻、男女两性规範的方向发展，因此，无论是基于对信仰的执着、「爱邻舍」的大诫命，还是关心社会，都应该喊停这个已偏离了为同性恋者争取基本权利，更促进性解放的同性恋运动。教会作为一个深知天父创造秩序的信仰群体，唤醒信徒、群众捍卫自然家庭、男女两性的价值是责无旁贷的。

　　其实笔者的论点并非原创，十多年前护家团体已开始发出警告。在二○○五年性倾向歧视条例争议之时，同运还可以矢口否认他们争取的性倾向歧视法会反过来对不认同他们的人造成「逆向歧视」，更坚称性倾向歧视法与同性「婚姻」无关，他们只想反歧视，不是要争取同性「婚姻」云云，若大家不那么善忘，应该还会记得吧。但八年后（2012-2013年），西方同运节节胜利，连一向较保守，以基督教信仰立国的美国也逐渐沦陷，自上年六月「捍卫婚姻法案」（DOMA）被裁定部分违宪后，各个原有法例禁止同性「婚姻」的州分陆续被同性恋者提出司法覆核，至今已有十个州分被法官裁定禁止同性「婚姻」属违宪。¹ 这些案件大部分在上诉中，若联邦最高法院最终裁定不容许同性「婚姻」等于违反平等保障的宪法，随时全国均被迫通过同性「婚姻」，纵使有三十多个州的居民曾透过公投反对。西方同运的气势如虹，加上本地对同性恋的态度愈趋宽容，今日香港性倾向歧视立法争议再起，从外国经验看到「逆向歧视」已铁证如山，难以否认，同性恋运动的支持者便索性控诉这些案例中不认同同性恋的表达都是歧视同性恋者的行为，理应立例规管；也不再隐藏争取同性「婚姻」的意图。假若笔者所言非虚，只管批评教会过份高调捍卫传统家庭价值，其实是搔不着问题的癢处。

拆毁保护孩子的婚姻规範
　　
　　那么，当笔者声称同性恋运动正带着整个社会朝着一个拆毁婚姻、男女两性规範的方向发展时，又有何根据呢？同运的支持者认为让同性结婚并不会影响异性恋婚姻：第一，同性「婚姻」只会占整体婚姻的一小部份；第二，同性恋人的开放关系² 也不会影响异性婚姻，因为异性夫妇仍可自行决定是否遵从彼此忠诚、委身的规範（norms）。³

　　但事实是，虽然同性「婚姻」的确只会占整体婚姻的一个小小部份──因为只有好小部份的人口是LGBT群体，当中，又只有好少数会选择结婚，⁴ 但由于两种婚姻的规範是互相冲突的，若承认同性「婚姻」，异性婚姻的规範──忠诚、委身，便会被挑战，不再是一段婚姻中被视为理所当然的规範，而变成是每对夫妇间的「个人选择」。什至通奸行为是否道德上错误也会变得模糊起来，因为在同性恋关系中，尤其是男同性恋者，开放关系什至会被视为有助维持原来伴侣的亲密关系！再者，当有人提倡婚姻的规範是彼此委身、忠诚而恒久时，亦会被批评「恐同」，因为这等于否定同性恋关系规範的合理性，贬损了他们的尊严；那些认为只有父母能成就，而同性伴侣则不能做到的，关于婚姻的事必定是错的，提倡的人也必定是妖言惑众。⁵ 故此，将反对同性「婚姻」与反对跨种族婚姻类比是不恰当的，因为跨种族婚姻仍是一男一女的结合，也不会冲击传统婚姻的规範。另外，承认同性结合也是婚姻，其实已否定了婚姻是为了将个人性需要导向婚姻之内以保障孩子尽量在亲生父母照顾下成长的核心意义。还有，受到同性「婚姻」合法化及其背后理念的鼓舞，各式小众也纷纷「出柜」要求婚姻平权（marriage equality），包括三人「婚姻」，⁶ 和与「心爱」的电脑结婚等⁷ ──既然婚姻是人权，即是人人有份，可预见愈来愈多性小众会行出来争取他们的「天赋人权」。

　　什至，宣扬孩子需要父母这颠扑不灭的真理，也会被视作污蔑同性恋者，因为若孩子需要父母，同性家庭便是先天不足，因此，为了小众的尊严，孩子需要父母不能是一个真理。从幼儿园起，孩子必须被教导同性家庭只是众多家庭模式的一种，完全正常；相反，孩子需要父母两性的观念会变成「恐同」而受打压。从近期对家庭价值的批评，已看到这种同性恋运动的影响。单单高举一男一女、一夫一妻、一生一世已被视为排斥同性恋者的举动，什至被误解为批判核心家庭以外的一切家庭模式。⁸ 但这根本是莫须有，为孩子的福祉缘故，「六个一」是婚姻家庭的理想模式，并没有指涉非婚姻家庭，譬如兄弟姊妹共住的家庭，何来批判之说？单亲家庭的不幸非孩子的过错，不应该被歧视，但正因为单亲家庭面对的挑战大，才更有需要促进一个值得我们追求的理想婚姻家庭模式。可惜，贵为平机会主席的周一岳先生，不单没有以儿童的福祉为依归，更出力拆毁让孩子在对彼此委身的父母护荫下成长的理想，真为他感到羞耻。⁹

同性抚养研究的真相
　　
　　为要「尊重」同性恋者的尊严，同性恋运动的支持者极力要证明同性家庭的孩子与异性双亲家庭的孩子没有分别。这几十年来，数十份研究均一致声称，研究结果显示同性家庭的孩子与异性双亲家庭的孩子并无显着分别，个别报告什至宣称同性家庭的孩子表现更好。美国心理学会（American Psychological Association, APA）二○○五年发表的摘要便声称综合了五十九份同性抚养（gay parenting）的研究，结果发现没有一份研究显示同性家庭的孩子比较差。¹⁰ 同性恋运动的支持者便是根据这些研究坚称孩子毋须父母两性共同养育都能健康成长。然而，这些支持同性抚养的研究多年来一直备受质疑，却从不受学界重视。有研究检视APA摘要内所引用的五十九份文献，发觉全都有统计学上的问题。¹¹ 那些文献几乎全都使用偏差的方便样本，而且样本数量细，另一问题是研究的对象绝大部分也是女同性恋家庭，几乎没有男同性恋家庭的研究资料。当中只有一份于二○一○年（Rosenfeld）做的研究使用了全国代表性样本，但却被发现研究结果欠缺统计效力。¹² 然而，学界和专业团体像盲了一样，无视这些研究方法学上的严重缺陷，仍然不断强化「没有分别」的神话，一直以这些研究结果支持同性「婚姻」和领养，包括在美国「捍卫婚姻法案」（DOMA）一案中提供「专业」意见支持同性抚养。然而，一大堆使用了偏差样本兼样本数量细，主要以女同恋家庭为研究对象的报告，如何可以得出普遍同性家庭的结论呢？我们有好理由假定女同性恋家庭和男同性恋家庭对男孩或女孩成长的影响差不多吗？可见，「没有分别」这神话并非建基于科学，而是为政治服务的意识形态。

　　可悲的是，孩子无须父母两性共同养育的观念在欧美已成为政治正确的意识形态，成为了法官判案、制定法律的根据。二○一○年美国法官Vaughn Walker审理「八号提案」（Proposition 8）时，便在判辞中指出：「孩子发展良好并不需要由一位男性家长和一位女性家长共同养育，而且同时拥有一位男性和一位女性家长不会增加孩子发展良好的可能性。」¹³ 在今年另一宗涉及同性「婚姻」的孩子监护权诉讼中，法官更认同英国《人类受精与胚胎学法案2008》（Human Fertilisation Embryology Act 2008）内第42（1）, 45（1） and 48 （2）条款的改革基础正是「确认没有父亲的不同家庭形式也能充分地满足儿童的需要」。¹⁴ 如果这种违反常识的「进步」观点，原来只源于一堆没有推广效力的研究，是多么的荒谬呢？我只盼望读者们仍保有一点常识，会惊叹为何法官和法例可以如此荒谬。

拆毁男女两性的规範
　　
　　这要谈到学界已非常接受，但市民大众仍茫然不觉的新性别理论。它认为，生理上的性别（sex）并非决定性地构成社会性别（gender），社会性别是出生后由社会及个人自我意识互动塑造出来的。而性别亦并非只有男、女两性，而是一个光谱，每一个人不管他／她出生时的生理性别，他／她都可以发展出独特的「性／别」──处于性别光谱的某一点，因此性别可以多如繁星，不再是男／女两性截然二分，打破了男／女两性的界限。¹⁵ 从此，有性别焦虑（Gender Dysphoria）的人被视为正常，一名生理男性自觉他是女性，大家就要「尊重」他的选择，把他视为女性看待，包括欢迎他使用女性洗手间。那些因为与异性外表的跨性别人士共用洗手间而感到不安的人是患有transphobia（「恐跨症」）的偏见者，要接受思想教育的改造。

　　不单止要尊重和认同别人的心理性别认同为男性或女性，什至当某人不喜欢当男性或女性，要成为介乎两者之间的中性（「非男非女」比较贴切），也当尊重，不应质疑，否则又是压迫了性小众。澳洲一名原生性别为男的人做了变性手术后依然无法消除混乱的感觉，于是要求在身份证明文件上的性别一栏登记为「不指定」（non-specific），最后法庭又判……她／他（？）胜诉，可在身份证明文件上选择X性别！¹⁶

　　另一个不得不提的经典例子是美国的Thomas Beatie，他的原生性别是女性，廿八岁时做了上半身手术切除乳房，但没有切除子宫，却以男性身份生活。后来由于他太太不育，他决定由他自己来怀孕。他停了贺尔蒙疗程后大约四个月再度来经，结果在二○○八至二○一○年三年间分别诞下了一名女儿和两名儿子，成为知名的「男人产子」例子──他是儿女的生母，身份却是儿女的「爸爸」，完全颠覆了男／女、父／母的观念。¹⁷ 香港最近讨论《2014年婚姻（修订）条例草案》，同性恋运动的支持者反对修订，因为他们认为条例列明做完全套变性手术才可申请改变身份证上的性别的要求太严格，令部分不希望或身体不适宜做全套手术的跨性别人士失去改变性别身份的机会，或被迫绝育，更称变性手术是酷刑。¹⁸ 又挟联合国之名要求政府「废除对变性人获得性别身分承认前一切的手术要求」，否则「将有违人身健全、自决权、健康、免受强制治疗、酷刑、不人道或有辱人格待遇的权利」云云。这意味着心理评估已是一个人改变性别的充分条件，哪管该人的生理性别或外貌。¹⁹ 全港现时唯一进行变性手术的袁维昌医生除了不认同「酷刑论」外，更提醒市民，若不用做全套性别重置手术便可更改性别身份，可以导致「男人产子」的情况出现。²⁰ 其实，除了少数阴阳人外，男和女的生理性别是非常清晰的，现在却要推动根据心理认同的性别来界定一个人的性别身份，而漠视生理现实，除了以「平等」、「人权」来做包装之外，笔者看不到这种拆毁男女两性规範的意识形态的哲学、科学和理性基础何在。（心理学对于人类性别认同的认识至今仍非常少。）

　　香港的性学家吴敏伦博士已率先公开提出了「去性别化」这「愿景」，他指出不管你相不相信，一连串社会变化已出现，人类社会正向着「去性别化」方向前进。²¹ 他认为「现时的性学界……已经明白，问题中心……是为什么社会仍要坚持以不符现实的、简单的男女性器官二分法来认定性别，并以此来作为每人一生应怎样生活的最大指标？……性别认同是一件心理上，不是生理上的事，不是非男即女的两极，而是游移在男女之间的一个光谱。」²² 虽然说全世界接受「去性别化」是言之尚早，但事实上欧美多国已着手推动这种意识形态，最宽松的阿根庭，什至连心理医生的诊断也不用，只要声称自己的心理性别认同是另一性别，便可以向政府申请改变性别身份，一名六岁的男童便成功申请改变为女性。²³ 我们是时候醒一醒了。

性解放
　　
　　「同性恋者」一词普遍已代表了男同性恋者、女同性恋者、双性恋者和跨性别人士，亦即是常见的简称LGBT。另一个类近的概念是「性小众」，顾名思义便是小众的性喜好。有人将「性小众」等同LGBT，亦有人取其字面义，泛指社会认可以外的性活动。根据女同学社的「通色․通性」教材介绍，性小众包括：「同性恋者、跨代恋者（可以是恋老、恋童、恋青少年）、性工作者、嫖客、有婚外情的人、用情不专的人、色情工业从业员、皮绳愉虐爱好者（BDSM，俗称性虐待﹝SM﹞，其实是双方或多方在进行前协定好的性行为，多分为主人﹝master﹞与奴隶﹝slave﹞的角色扮演。皮绳愉虐的爱好者能够从痛、束缚和一些一般人认为是羞辱的行为中获得性快感）以及家人恋（一般称为乱伦）等。」²⁴ 同性恋运动的一个目标是为以上这些性小众争取社会认同，让他们「出柜」。在外国LGBT的性小众代表字母已延伸至LGBTQQIAAPSSBDSMB。²⁵ 看不明不要紧，其实大约就是集合了上述性小众的简称。简言之，同性恋运动要推动各种夫妻以外的性关系正常化。当然，性解放的意涵远不止于此，带来的后果还有各种性病的蔓延和严重的堕胎问题等，篇幅关系，按下不表。

　　小结：拆毁保护儿童的婚姻制度，拆毁男女两性规範，以及性解放就是同性恋运动要带给我们的愿景。然而，这是你渴望的美好生活吗？若答案是否定的话，请向同性恋运动说不。

一个将「非」说成「是」的运动
　　
　　据笔者观察，整个同性恋运动是一个天大的谎言，「一笃就爆」，问题是你愿不愿意接受真相。这个运动要靠一个个迷思来争取支持者支持：

　　一、同性恋是天生的，而且无法转变；

　　二、所有尝试改变性倾向的努力都是对同性恋者的伤害，是「拗直治疗」；

　　三、没有「逆向歧视」，那是宗教徒歧视同性恋者的行为；

　　四、同性「婚姻」是人权，反对同志「平」权的人，以及支持家庭价值的人都是偏执狂、仇恨者；

　　五、同性恋者间全都是单纯和忠贞的爱、美丽动人；

　　六、「十分一」神话：同性恋占人口的百分之十；

　　七、同性家庭和异性家庭的孩子的成长发展并无分别，孩子不需要父母；

　　八、最大的迷思：安全性行为。

　　前四点反对方已重覆回应，不赘，读者也可参考一本专题报告。²⁶ 第五点也不用多解释吧？第六点是仍有人在宣扬同性恋者占人口十分之一的神话。然而这神话早已被学界否定，多国大型调查显示同性恋者人口约在2-4%之间。譬如二○一二年六月至九月期间，盖洛普（Gallup poll）透过致电随机电话号码成功访问了超过十二万名十八岁以上的美国人，发觉只有3.4%的人士承认自己是LGBT。这数字跟一组由二○○四至二○○八年进行的较小型的同类调查的平均值3.8%相若。²⁷ 至于第七点，前面已有说明。令笔者不解的是，纵然孩子成长后的表现可以量化评估和比较，但心底那份没有父亲或母亲的遗憾又如何量度呢？支持同性伴侣生养小孩的人，对那些无选择权的孩子有足够的尊重吗？ 为了迁就同性恋者要小孩的愿望，却忽视了孩子拥有父母的自然权利，对他们又公平吗？²⁸

　　最后一点，亦可说是最大的迷思──安全性行为。避孕套的功用是防止怀孕，很多种性病都不能有效阻隔。尤其是男男性行为，由于磨擦力大，避孕套破损的机会大增。根据美国食品及药物管理局（U.S. Food and Drug Administration）网页指出，使用了避孕套并非十足的「安全性行为」，只是「风险较低」而已。²⁹ 另外，美国疾病控制及预防中心（CDC）二○一○年三月公布资料显示：因男男性行为而感染爱滋病毒（HIV）和梅毒的比率，较一般男性分别高四十四倍和四十六倍。³⁰ 不单止美国，香港以至世界各地的统计数据均一致地显示男男性行为是感染爱滋病毒的高危途径，而且是逐年递升的。³¹ 假若阁下看到这里已破口大骂笔者意图污名同性恋者的话，很抱歉，请让数字说话。

　　同性恋运动必须靠一个个迷思来维持动力，以受害人的姿态控诉异性恋霸权，利用民众的同情心争取社会认同，什至包括婚姻和抚养儿童的「权利」。尤其是一群膜拜「平等」、「包容」等价值有如宗教的左翼人士，似乎已失去了对之反省的能力，对种种迷思茫然不觉，欣然接受，更大力推动。

　　笔者要说清楚一点，本文主要说的是「同性恋运动」的问题，而非针对所有运动的支持者或同性恋者。其实当中也有笔者尊重的人──因为他们的心是热的；而且，就算在同性恋议题一事上有分歧，对其他议题的立场可能也相近，所以笔者无意以偏盖全。笔者只是观察到同性恋运动正朝着拆毁文明基础的方向前进。

基督教和同性恋者注定要势成水火的吗？
　　
　　笔者深深相信不是的。人本来就是多元的，不论是形体还是价值观，只要愿意彼此尊重、包容──「为对方多走一里路」，没有什么消解不了的深仇大恨；相反，只看到对方的不是，就算亲如夫妻、父子也会反目成仇。让同性恋者做回自己，也让基督徒保有他们的信仰，两者既没有矛盾，也不难实践。婚姻的根源在于男女相配的生理现实，同性的结合并不会产生自然的下一代，因此不承认同性结合也是婚姻并没有贬损同性恋者的尊严，其实是很简单的道理。每一个人都有一男一女的婚姻权，要不要行驶是每个人的自由，某人可以放弃结婚权而选择与所爱共同居住，建立关系，互相关怀照顾，不论是一男一女、男男／女女，或大家庭；但不能因为个别人士的喜好，而声称他们的关系应获社会承认和肯定，却不理改变婚姻定义对社会带来的深远影响。其实，根据同运的逻辑，同性恋者争取二人同性结婚的权利，岂不是歧视一男一女、两男或两女以外的家庭模式吗？岂不是说LGBT以外的性小众不应成家吗？为了争取同性恋者自己的权益，「伤害」其他家庭模式的人的感情，他们又于心何忍呢？难怪台湾要争取「多元成家」，³² 任何组合，包括一队足球队，都可以登记成为家庭，难道这就是他们理想中的大爱吗？然而，尽管妈妈与褓母都会哺喂婴儿和照顾婴儿成长，但我们不会称呼褓母为母亲。母亲这概念包括了特定的社会身分及社会规範，若将「母亲」这个词涵盖褓母，将会影响公众对「母亲」角色的认知及理解。³³ 同理，一男一女的婚姻家庭包含了特定的社会意义，无论是将同性「家庭」或足球队「家庭」都承认为政府肯定的「家庭」，必定会影响公众对婚姻家庭的认知，模糊婚姻家庭的规範。

　　另一边厢，若坚持非一男一女的结合也有权结婚，在公（社会公益）在私（信仰教义）教会似乎也是责无旁贷反对的。因为承认同性「婚姻」绝不只是让多些人进入婚姻制度那么简单，而是它会排斥原本的婚姻规範，进一步削弱孩子与父母的连系。若社会肯定了「婚姻平等」，那些坚持婚姻只应是一男一女联合的人反过来便变成道德上有错，应该被强制改变观念。政府施行的，目的在于消除种族主义的政策，亦会同样用来压制那些坚持及宣扬丈夫和妻子的联合才是婚姻、孩子需要父母的组织及人士。将我们对传统婚姻观的理解边缘化、标签及贬抑正是「婚姻平等」一词所涵蕴的意思。³⁴ 纵然现代婚姻关系愈趋脆弱，但越轨的人仍然知道这是不道德的行为，社会大众仍相信孩子需要父母和男女有别。而「婚姻平权」却会挑战，什至一举推翻这些规範，首当其冲的自然是最弱势的儿童。
　　
　　可能有人误会，笔者所说的是一个条件，一个让教会与同性恋者复和的条件。但笔者要澄清，这并非教会接纳同性恋者的条件，（笔者根本没资格代教会开出条件）而是笔者观察和判断现实上这是双方和平共存的一个条件。

结语
　　
　　同性恋运动是依靠一个个谎言堆出来争取人们支持的，他们鲜有直认，但如果「有眼可看，有耳可听」的话，不难明白。若然大家能冷静下来，认清今时今日的同性恋运动的真相，当思考区分开支持同性恋者和支持拆毁婚姻、两性规範的同性恋运动；前者是爱与接纳──纵使不认同，后者是解放──性解放和性别解构。另一方面，若然维护一男一女、一夫一妻、一生一世也会被视作「恐同」，无可避免会激化双方矛盾。除了鞭挞教会的批评外，笔者亦见不少信徒对于外间的反应愤愤不平，深觉委屈。笔者愿真正希望双方和平共存的人，正视教会的忧虑，反思同性恋运动的方向（要带我们到什么地方），摒弃激进的意识形态，才能有建设性地协助社会、教会与同性恋社群建立互信互谅的关系。外间最喜引用教宗方济各的一句说话：Who am I to judg，但却遗漏了后半句：The problem is not having this orientation. We must be brothers. The problem is lobbying by this orientation, or lobbies of greedy people, political lobbies, Masonic lobbies, so many lobbies. This is the worse problem.（我凭什么去论断［同性恋者？］……问题不在于有这性倾向，我们都应成为弟兄。问题是同性恋运动游说，或其他贪婪的人的、政治性的、共济会的游说，太多游说，这是更严重的问题。）³⁵ 还不了解吗？教宗不认为同性恋者是问题，不断游说争取「权利」的同性恋运动才是。

教会只关注性议题而漠视其他社会议题吗？
　　
最近笔者留意到教内对教会回应同性恋运动有一点微言，所以在此补充一些看法。一直以来，批评教会只关注性伦理，不关心其他社会议题（如贫富悬殊、政制发展等）的声音不断。什至有信徒认为，教会将（传福音以外的）资源过度投放在性议题，致使再无馀力关注其他社会议题。但笔者对于这个解释存疑。教会经常在婚姻家庭议题发声也许是事实，但间中登报、集会（对整个教会群体而言）能花多少钱？即使支持几间翼锋机构，也不见得会使教会捉襟见肘吧？其实，要推动教会关注性议题也未必是轻省的事，因为与传福音无直接关系！只是相比起其他社会议题，性伦理有相对清楚的神学根据，因此才得众教会异口同声共同维护。即使我们常挂在口边的「普世价值」──自由、民主、人权──的理解，在教内的神学界也有不少争议。

有人认为教会少关注其他社会议题是因为神学信念上出了问题，也许是的，但笔者要表达的是，这与应否高调维护性伦理可以是两件事。若然问题出于神学信念的考量，那么即使教会减少关注性伦理，也不等于她会将时间资源投放在其他社会议题，因为问题主要在于她的神学信念并不关注那些社会议题，不管有没有其他议题她要关注。相反，若然教会对其他社会议题有负担，即使已负担了性伦理的事工，仍会开拓资源进行相关事工。因此，请不要「迁怒」性伦理，免得令教会维护性伦理的事工事倍功半。反而认清问题所在，聚焦讨论，可能会更有效，又免于消减抵御性解放运动的力量。

　　可想而知有人会不同意笔者的意见，纵然笔者曾尝试努力解释，但也许是成见已太深，无法连接得上。但最少我仍希望挑战那些自诩讲道理的人，若然笔者（或保守道德团体）所述同性恋运动带来的挑战都是迫切而真实的话，那些批评教会过于关注同性恋议题的声音便显得软弱无力，根本不对题！

教会高调反对同性恋运动已令教外人以为基督教只有性议题
　　
　　有人谈到教会反对同性恋运动令教会承受负面影响（impact），弟兄姊妹们啊，有人说过信福音是要付代价的，不是「幸福音」。笔者切切告诉大家教会反对同性恋运动的原委，恳请弟兄姊妹们用心求证思考。在今日，反对同性恋运动的诉求，已是逆流而上，但初期基督教不是在压迫中成长的吗？如果今天外界因为教会反对同性「婚姻」、反对同性恋人在教堂行礼令他们的尊严受损而指摘教会歧视同性恋者，难道我们便要弃械投降、退守一隅自成一国吗？可想而知，无论教会以任何形式反对他们的诉求都会被外间指摘没有爱，这是同性恋运动的策略之一，欧美已经是明证。基督教很多时都在不被谅解、接受的环境下传福音，圣经教导我们「只要心里尊主基督为圣。有人问你们心中盼望的缘由，就要常作准备，以温柔、敬畏的心回答各人。」（彼前书三15）如果我们相信上帝的创造秩序，请「常作准备，以温柔、敬畏的心回答各人」，我们反对同性恋运动的原委──因为这是一个由谎言堆砌的运动，更会拆毁婚姻制度、男女两性规範，以及促进性解放。不善辞令的弟兄姊妹，可以由自己做起，再带动组员、教会接纳来聚会的人，以见证向外间展示不认同也可接纳，或接纳不等于无条件满足对方的诉求，万事互相效力。笔者相信，我们的上帝充充满满有恩典、也有真理，而不是只是一团有求必应的爱的能量！

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.06.17）