資料庫 > 昔日講場

　　自政府因應去年終審庭就W案作出的裁決，推出《2014年婚姻（修訂）條例草案》始，跨性別人士權利、同性「婚姻」的爭議再度沸騰起來，尤其是有團體舉辦「愛爸媽‧愛我家」運動啟動禮，夾雜著「三宗」教會聯署登報「宣明婚姻立場，維護家庭價值」，批評教會（在社會議題上）只關注同性戀議題和指摘教會缺乏愛的聲音可說是眾聲喧嘩。恕筆者大膽說一句，這些批評全都是失焦的，這一篇文章亦是為此而寫的。不少批評者連教會反對同性戀運動的理由也未能掌握，這種批評不單無法促進雙方的溝通，更會令社會的分化惡化。例如，很多教會人士已多次指出「同性戀者」和「同運」的區別，但批評者還是傾向把兩者混為一談。本文談的也主要是同運，並非針對個別同性戀者。

　　筆者的論點其實好簡單：同性戀運動（廣義理解為LGBT＋激進婦女運動）正帶著整個社會朝著一個拆毀婚姻、男女兩性規範的方向發展，因此，無論是基於對信仰的執著、「愛鄰舍」的大誡命，還是關心社會，都應該喊停這個已偏離了為同性戀者爭取基本權利，更促進性解放的同性戀運動。教會作為一個深知天父創造秩序的信仰群體，喚醒信徒、群眾捍衛自然家庭、男女兩性的價值是責無旁貸的。

　　其實筆者的論點並非原創，十多年前護家團體已開始發出警告。在二○○五年性傾向歧視條例爭議之時，同運還可以矢口否認他們爭取的性傾向歧視法會反過來對不認同他們的人造成「逆向歧視」，更堅稱性傾向歧視法與同性「婚姻」無關，他們只想反歧視，不是要爭取同性「婚姻」云云，若大家不那麼善忘，應該還會記得吧。但八年後（2012-2013年），西方同運節節勝利，連一向較保守，以基督教信仰立國的美國也逐漸淪陷，自上年六月「捍衛婚姻法案」（DOMA）被裁定部分違憲後，各個原有法例禁止同性「婚姻」的州分陸續被同性戀者提出司法覆核，至今已有十個州分被法官裁定禁止同性「婚姻」屬違憲。¹ 這些案件大部分在上訴中，若聯邦最高法院最終裁定不容許同性「婚姻」等於違反平等保障的憲法，隨時全國均被迫通過同性「婚姻」，縱使有三十多個州的居民曾透過公投反對。西方同運的氣勢如虹，加上本地對同性戀的態度愈趨寬容，今日香港性傾向歧視立法爭議再起，從外國經驗看到「逆向歧視」已鐵證如山，難以否認，同性戀運動的支持者便索性控訴這些案例中不認同同性戀的表達都是歧視同性戀者的行為，理應立例規管；也不再隱藏爭取同性「婚姻」的意圖。假若筆者所言非虛，只管批評教會過份高調捍衛傳統家庭價值，其實是搔不著問題的癢處。

拆毀保護孩子的婚姻規範
　　
　　那麼，當筆者聲稱同性戀運動正帶著整個社會朝著一個拆毀婚姻、男女兩性規範的方向發展時，又有何根據呢？同運的支持者認為讓同性結婚並不會影響異性戀婚姻：第一，同性「婚姻」只會佔整體婚姻的一小部份；第二，同性戀人的開放關係² 也不會影響異性婚姻，因為異性夫婦仍可自行決定是否遵從彼此忠誠、委身的規範（norms）。³

　　但事實是，雖然同性「婚姻」的確只會佔整體婚姻的一個小小部份──因為只有好小部份的人口是LGBT群體，當中，又只有好少數會選擇結婚，⁴ 但由於兩種婚姻的規範是互相衝突的，若承認同性「婚姻」，異性婚姻的規範──忠誠、委身，便會被挑戰，不再是一段婚姻中被視為理所當然的規範，而變成是每對夫婦間的「個人選擇」。甚至通姦行為是否道德上錯誤也會變得模糊起來，因為在同性戀關係中，尤其是男同性戀者，開放關係甚至會被視為有助維持原來伴侶的親密關係！再者，當有人提倡婚姻的規範是彼此委身、忠誠而恆久時，亦會被批評「恐同」，因為這等於否定同性戀關係規範的合理性，貶損了他們的尊嚴；那些認為只有父母能成就，而同性伴侶則不能做到的，關於婚姻的事必定是錯的，提倡的人也必定是妖言惑眾。⁵ 故此，將反對同性「婚姻」與反對跨種族婚姻類比是不恰當的，因為跨種族婚姻仍是一男一女的結合，也不會衝擊傳統婚姻的規範。另外，承認同性結合也是婚姻，其實已否定了婚姻是為了將個人性需要導向婚姻之內以保障孩子盡量在親生父母照顧下成長的核心意義。還有，受到同性「婚姻」合法化及其背後理念的鼓舞，各式小眾也紛紛「出櫃」要求婚姻平權（marriage equality），包括三人「婚姻」，⁶ 和與「心愛」的電腦結婚等⁷ ──既然婚姻是人權，即是人人有份，可預見愈來愈多性小眾會行出來爭取他們的「天賦人權」。

　　甚至，宣揚孩子需要父母這顛撲不滅的真理，也會被視作污蔑同性戀者，因為若孩子需要父母，同性家庭便是先天不足，因此，為了小眾的尊嚴，孩子需要父母不能是一個真理。從幼兒園起，孩子必須被教導同性家庭只是眾多家庭模式的一種，完全正常；相反，孩子需要父母兩性的觀念會變成「恐同」而受打壓。從近期對家庭價值的批評，已看到這種同性戀運動的影響。單單高舉一男一女、一夫一妻、一生一世已被視為排斥同性戀者的舉動，甚至被誤解為批判核心家庭以外的一切家庭模式。⁸ 但這根本是莫須有，為孩子的福祉緣故，「六個一」是婚姻家庭的理想模式，並沒有指涉非婚姻家庭，譬如兄弟姊妹共住的家庭，何來批判之說？單親家庭的不幸非孩子的過錯，不應該被歧視，但正因為單親家庭面對的挑戰大，才更有需要促進一個值得我們追求的理想婚姻家庭模式。可惜，貴為平機會主席的周一嶽先生，不單沒有以兒童的福祉為依歸，更出力拆毀讓孩子在對彼此委身的父母護蔭下成長的理想，真為他感到羞恥。⁹

同性撫養研究的真相
　　
　　為要「尊重」同性戀者的尊嚴，同性戀運動的支持者極力要證明同性家庭的孩子與異性雙親家庭的孩子沒有分別。這幾十年來，數十份研究均一致聲稱，研究結果顯示同性家庭的孩子與異性雙親家庭的孩子並無顯著分別，個別報告甚至宣稱同性家庭的孩子表現更好。美國心理學會（American Psychological Association, APA）二○○五年發表的摘要便聲稱綜合了五十九份同性撫養（gay parenting）的研究，結果發現沒有一份研究顯示同性家庭的孩子比較差。¹⁰ 同性戀運動的支持者便是根據這些研究堅稱孩子毋須父母兩性共同養育都能健康成長。然而，這些支持同性撫養的研究多年來一直備受質疑，卻從不受學界重視。有研究檢視APA摘要內所引用的五十九份文獻，發覺全都有統計學上的問題。¹¹ 那些文獻幾乎全都使用偏差的方便樣本，而且樣本數量細，另一問題是研究的對象絕大部分也是女同性戀家庭，幾乎沒有男同性戀家庭的研究資料。當中只有一份於二○一○年（Rosenfeld）做的研究使用了全國代表性樣本，但卻被發現研究結果欠缺統計效力。¹² 然而，學界和專業團體像盲了一樣，無視這些研究方法學上的嚴重缺陷，仍然不斷強化「沒有分別」的神話，一直以這些研究結果支持同性「婚姻」和領養，包括在美國「捍衛婚姻法案」（DOMA）一案中提供「專業」意見支持同性撫養。然而，一大堆使用了偏差樣本兼樣本數量細，主要以女同戀家庭為研究對象的報告，如何可以得出普遍同性家庭的結論呢？我們有好理由假定女同性戀家庭和男同性戀家庭對男孩或女孩成長的影響差不多嗎？可見，「沒有分別」這神話並非建基於科學，而是為政治服務的意識形態。

　　可悲的是，孩子無須父母兩性共同養育的觀念在歐美已成為政治正確的意識形態，成為了法官判案、制定法律的根據。二○一○年美國法官Vaughn Walker審理「八號提案」（Proposition 8）時，便在判辭中指出：「孩子發展良好並不需要由一位男性家長和一位女性家長共同養育，而且同時擁有一位男性和一位女性家長不會增加孩子發展良好的可能性。」¹³ 在今年另一宗涉及同性「婚姻」的孩子監護權訴訟中，法官更認同英國《人類受精與胚胎學法案2008》（Human Fertilisation Embryology Act 2008）內第42（1）, 45（1） and 48 （2）條款的改革基礎正是「確認沒有父親的不同家庭形式也能充分地滿足兒童的需要」。¹⁴ 如果這種違反常識的「進步」觀點，原來只源於一堆沒有推廣效力的研究，是多麼的荒謬呢？我只盼望讀者們仍保有一點常識，會驚嘆為何法官和法例可以如此荒謬。

拆毀男女兩性的規範
　　
　　這要談到學界已非常接受，但市民大眾仍茫然不覺的新性別理論。它認為，生理上的性別（sex）並非決定性地構成社會性別（gender），社會性別是出生後由社會及個人自我意識互動塑造出來的。而性別亦並非只有男、女兩性，而是一個光譜，每一個人不管他／她出生時的生理性別，他／她都可以發展出獨特的「性／別」──處於性別光譜的某一點，因此性別可以多如繁星，不再是男／女兩性截然二分，打破了男／女兩性的界限。¹⁵ 從此，有性別焦慮（Gender Dysphoria）的人被視為正常，一名生理男性自覺他是女性，大家就要「尊重」他的選擇，把他視為女性看待，包括歡迎他使用女性洗手間。那些因為與異性外表的跨性別人士共用洗手間而感到不安的人是患有transphobia（「恐跨症」）的偏見者，要接受思想教育的改造。

　　不單止要尊重和認同別人的心理性別認同為男性或女性，甚至當某人不喜歡當男性或女性，要成為介乎兩者之間的中性（「非男非女」比較貼切），也當尊重，不應質疑，否則又是壓迫了性小眾。澳洲一名原生性別為男的人做了變性手術後依然無法消除混亂的感覺，於是要求在身份證明文件上的性別一欄登記為「不指定」（non-specific），最後法庭又判……她／他（？）勝訴，可在身份證明文件上選擇X性別！¹⁶

　　另一個不得不提的經典例子是美國的Thomas Beatie，他的原生性別是女性，廿八歲時做了上半身手術切除乳房，但沒有切除子宮，卻以男性身份生活。後來由於他太太不育，他決定由他自己來懷孕。他停了賀爾蒙療程後大約四個月再度來經，結果在二○○八至二○一○年三年間分別誕下了一名女兒和兩名兒子，成為知名的「男人產子」例子──他是兒女的生母，身份卻是兒女的「爸爸」，完全顛覆了男／女、父／母的觀念。¹⁷ 香港最近討論《2014年婚姻（修訂）條例草案》，同性戀運動的支持者反對修訂，因為他們認為條例列明做完全套變性手術才可申請改變身份證上的性別的要求太嚴格，令部分不希望或身體不適宜做全套手術的跨性別人士失去改變性別身份的機會，或被迫絕育，更稱變性手術是酷刑。¹⁸ 又挾聯合國之名要求政府「廢除對變性人獲得性別身分承認前一切的手術要求」，否則「將有違人身健全、自決權、健康、免受強制治療、酷刑、不人道或有辱人格待遇的權利」云云。這意味著心理評估已是一個人改變性別的充分條件，哪管該人的生理性別或外貌。¹⁹ 全港現時唯一進行變性手術的袁維昌醫生除了不認同「酷刑論」外，更提醒市民，若不用做全套性別重置手術便可更改性別身份，可以導致「男人產子」的情況出現。²⁰ 其實，除了少數陰陽人外，男和女的生理性別是非常清晰的，現在卻要推動根據心理認同的性別來界定一個人的性別身份，而漠視生理現實，除了以「平等」、「人權」來做包裝之外，筆者看不到這種拆毀男女兩性規範的意識形態的哲學、科學和理性基礎何在。（心理學對於人類性別認同的認識至今仍非常少。）

　　香港的性學家吳敏倫博士已率先公開提出了「去性別化」這「願景」，他指出不管你相不相信，一連串社會變化已出現，人類社會正向著「去性別化」方向前進。²¹ 他認為「現時的性學界……已經明白，問題中心……是為甚麼社會仍要堅持以不符現實的、簡單的男女性器官二分法來認定性別，並以此來作為每人一生應怎樣生活的最大指標？……性別認同是一件心理上，不是生理上的事，不是非男即女的兩極，而是游移在男女之間的一個光譜。」²² 雖然說全世界接受「去性別化」是言之尚早，但事實上歐美多國已著手推動這種意識形態，最寬鬆的阿根庭，甚至連心理醫生的診斷也不用，只要聲稱自己的心理性別認同是另一性別，便可以向政府申請改變性別身份，一名六歲的男童便成功申請改變為女性。²³ 我們是時候醒一醒了。

性解放
　　
　　「同性戀者」一詞普遍已代表了男同性戀者、女同性戀者、雙性戀者和跨性別人士，亦即是常見的簡稱LGBT。另一個類近的概念是「性小眾」，顧名思義便是小眾的性喜好。有人將「性小眾」等同LGBT，亦有人取其字面義，泛指社會認可以外的性活動。根據女同學社的「通色․通性」教材介紹，性小眾包括：「同性戀者、跨代戀者（可以是戀老、戀童、戀青少年）、性工作者、嫖客、有婚外情的人、用情不專的人、色情工業從業員、皮繩愉虐愛好者（BDSM，俗稱性虐待﹝SM﹞，其實是雙方或多方在進行前協定好的性行為，多分為主人﹝master﹞與奴隸﹝slave﹞的角色扮演。皮繩愉虐的愛好者能夠從痛、束縛和一些一般人認為是羞辱的行為中獲得性快感）以及家人戀（一般稱為亂倫）等。」²⁴ 同性戀運動的一個目標是為以上這些性小眾爭取社會認同，讓他們「出櫃」。在外國LGBT的性小眾代表字母已延伸至LGBTQQIAAPSSBDSMB。²⁵ 看不明不要緊，其實大約就是集合了上述性小眾的簡稱。簡言之，同性戀運動要推動各種夫妻以外的性關係正常化。當然，性解放的意涵遠不止於此，帶來的後果還有各種性病的蔓延和嚴重的墮胎問題等，篇幅關係，按下不表。

　　小結：拆毀保護兒童的婚姻制度，拆毀男女兩性規範，以及性解放就是同性戀運動要帶給我們的願景。然而，這是你渴望的美好生活嗎？若答案是否定的話，請向同性戀運動說不。

一個將「非」說成「是」的運動
　　
　　據筆者觀察，整個同性戀運動是一個天大的謊言，「一篤就爆」，問題是你願不願意接受真相。這個運動要靠一個個迷思來爭取支持者支持：

　　一、同性戀是天生的，而且無法轉變；

　　二、所有嘗試改變性傾向的努力都是對同性戀者的傷害，是「拗直治療」；

　　三、沒有「逆向歧視」，那是宗教徒歧視同性戀者的行為；

　　四、同性「婚姻」是人權，反對同志「平」權的人，以及支持家庭價值的人都是偏執狂、仇恨者；

　　五、同性戀者間全都是單純和忠貞的愛、美麗動人；

　　六、「十分一」神話：同性戀佔人口的百分之十；

　　七、同性家庭和異性家庭的孩子的成長發展並無分別，孩子不需要父母；

　　八、最大的迷思：安全性行為。

　　前四點反對方已重覆回應，不贅，讀者也可參考一本專題報告。²⁶ 第五點也不用多解釋吧？第六點是仍有人在宣揚同性戀者佔人口十分之一的神話。然而這神話早已被學界否定，多國大型調查顯示同性戀者人口約在2-4%之間。譬如二○一二年六月至九月期間，蓋洛普（Gallup poll）透過致電隨機電話號碼成功訪問了超過十二萬名十八歲以上的美國人，發覺只有3.4%的人士承認自己是LGBT。這數字跟一組由二○○四至二○○八年進行的較小型的同類調查的平均值3.8%相若。²⁷ 至於第七點，前面已有說明。令筆者不解的是，縱然孩子成長後的表現可以量化評估和比較，但心底那份沒有父親或母親的遺憾又如何量度呢？支持同性伴侶生養小孩的人，對那些無選擇權的孩子有足夠的尊重嗎？ 為了遷就同性戀者要小孩的願望，卻忽視了孩子擁有父母的自然權利，對他們又公平嗎？²⁸

　　最後一點，亦可說是最大的迷思──安全性行為。避孕套的功用是防止懷孕，很多種性病都不能有效阻隔。尤其是男男性行為，由於磨擦力大，避孕套破損的機會大增。根據美國食品及藥物管理局（U.S. Food and Drug Administration）網頁指出，使用了避孕套並非十足的「安全性行為」，只是「風險較低」而已。²⁹ 另外，美國疾病控制及預防中心（CDC）二○一○年三月公佈資料顯示：因男男性行為而感染愛滋病毒（HIV）和梅毒的比率，較一般男性分別高四十四倍和四十六倍。³⁰ 不單止美國，香港以至世界各地的統計數據均一致地顯示男男性行為是感染愛滋病毒的高危途徑，而且是逐年遞升的。³¹ 假若閣下看到這裡已破口大罵筆者意圖污名同性戀者的話，很抱歉，請讓數字說話。

　　同性戀運動必須靠一個個迷思來維持動力，以受害人的姿態控訴異性戀霸權，利用民眾的同情心爭取社會認同，甚至包括婚姻和撫養兒童的「權利」。尤其是一群膜拜「平等」、「包容」等價值有如宗教的左翼人士，似乎已失去了對之反省的能力，對種種迷思茫然不覺，欣然接受，更大力推動。

　　筆者要說清楚一點，本文主要說的是「同性戀運動」的問題，而非針對所有運動的支持者或同性戀者。其實當中也有筆者尊重的人──因為他們的心是熱的；而且，就算在同性戀議題一事上有分歧，對其他議題的立場可能也相近，所以筆者無意以偏蓋全。筆者只是觀察到同性戀運動正朝著拆毀文明基礎的方向前進。

基督教和同性戀者注定要勢成水火的嗎？
　　
　　筆者深深相信不是的。人本來就是多元的，不論是形體還是價值觀，只要願意彼此尊重、包容──「為對方多走一里路」，沒有甚麼消解不了的深仇大恨；相反，只看到對方的不是，就算親如夫妻、父子也會反目成仇。讓同性戀者做回自己，也讓基督徒保有他們的信仰，兩者既沒有矛盾，也不難實踐。婚姻的根源在於男女相配的生理現實，同性的結合並不會產生自然的下一代，因此不承認同性結合也是婚姻並沒有貶損同性戀者的尊嚴，其實是很簡單的道理。每一個人都有一男一女的婚姻權，要不要行駛是每個人的自由，某人可以放棄結婚權而選擇與所愛共同居住，建立關係，互相關懷照顧，不論是一男一女、男男／女女，或大家庭；但不能因為個別人士的喜好，而聲稱他們的關係應獲社會承認和肯定，卻不理改變婚姻定義對社會帶來的深遠影響。其實，根據同運的邏輯，同性戀者爭取二人同性結婚的權利，豈不是歧視一男一女、兩男或兩女以外的家庭模式嗎？豈不是說LGBT以外的性小眾不應成家嗎？為了爭取同性戀者自己的權益，「傷害」其他家庭模式的人的感情，他們又於心何忍呢？難怪台灣要爭取「多元成家」，³² 任何組合，包括一隊足球隊，都可以登記成為家庭，難道這就是他們理想中的大愛嗎？然而，儘管媽媽與褓母都會哺餵嬰兒和照顧嬰兒成長，但我們不會稱呼褓母為母親。母親這概念包括了特定的社會身分及社會規範，若將「母親」這個詞涵蓋褓母，將會影響公眾對「母親」角色的認知及理解。³³ 同理，一男一女的婚姻家庭包含了特定的社會意義，無論是將同性「家庭」或足球隊「家庭」都承認為政府肯定的「家庭」，必定會影響公眾對婚姻家庭的認知，模糊婚姻家庭的規範。

　　另一邊廂，若堅持非一男一女的結合也有權結婚，在公（社會公益）在私（信仰教義）教會似乎也是責無旁貸反對的。因為承認同性「婚姻」絕不只是讓多些人進入婚姻制度那麼簡單，而是它會排斥原本的婚姻規範，進一步削弱孩子與父母的連繫。若社會肯定了「婚姻平等」，那些堅持婚姻只應是一男一女聯合的人反過來便變成道德上有錯，應該被強制改變觀念。政府施行的，目的在於消除種族主義的政策，亦會同樣用來壓制那些堅持及宣揚丈夫和妻子的聯合才是婚姻、孩子需要父母的組織及人士。將我們對傳統婚姻觀的理解邊緣化、標籤及貶抑正是「婚姻平等」一詞所涵蘊的意思。³⁴ 縱然現代婚姻關係愈趨脆弱，但越軌的人仍然知道這是不道德的行為，社會大眾仍相信孩子需要父母和男女有別。而「婚姻平權」卻會挑戰，甚至一舉推翻這些規範，首當其衝的自然是最弱勢的兒童。
　　
　　可能有人誤會，筆者所說的是一個條件，一個讓教會與同性戀者復和的條件。但筆者要澄清，這並非教會接納同性戀者的條件，（筆者根本沒資格代教會開出條件）而是筆者觀察和判斷現實上這是雙方和平共存的一個條件。

結語
　　
　　同性戀運動是依靠一個個謊言堆出來爭取人們支持的，他們鮮有直認，但如果「有眼可看，有耳可聽」的話，不難明白。若然大家能冷靜下來，認清今時今日的同性戀運動的真相，當思考區分開支持同性戀者和支持拆毀婚姻、兩性規範的同性戀運動；前者是愛與接納──縱使不認同，後者是解放──性解放和性別解構。另一方面，若然維護一男一女、一夫一妻、一生一世也會被視作「恐同」，無可避免會激化雙方矛盾。除了鞭撻教會的批評外，筆者亦見不少信徒對於外間的反應憤憤不平，深覺委屈。筆者願真正希望雙方和平共存的人，正視教會的憂慮，反思同性戀運動的方向（要帶我們到甚麼地方），摒棄激進的意識形態，才能有建設性地協助社會、教會與同性戀社群建立互信互諒的關係。外間最喜引用教宗方濟各的一句說話：Who am I to judg，但卻遺漏了後半句：The problem is not having this orientation. We must be brothers. The problem is lobbying by this orientation, or lobbies of greedy people, political lobbies, Masonic lobbies, so many lobbies. This is the worse problem.（我憑甚麼去論斷［同性戀者？］……問題不在於有這性傾向，我們都應成為弟兄。問題是同性戀運動遊說，或其他貪婪的人的、政治性的、共濟會的遊說，太多遊說，這是更嚴重的問題。）³⁵ 還不了解嗎？教宗不認為同性戀者是問題，不斷遊說爭取「權利」的同性戀運動才是。

教會只關注性議題而漠視其他社會議題嗎？
　　
最近筆者留意到教內對教會回應同性戀運動有一點微言，所以在此補充一些看法。一直以來，批評教會只關注性倫理，不關心其他社會議題（如貧富懸殊、政制發展等）的聲音不斷。甚至有信徒認為，教會將（傳福音以外的）資源過度投放在性議題，致使再無餘力關注其他社會議題。但筆者對於這個解釋存疑。教會經常在婚姻家庭議題發聲也許是事實，但間中登報、集會（對整個教會群體而言）能花多少錢？即使支持幾間翼鋒機構，也不見得會使教會捉襟見肘吧？其實，要推動教會關注性議題也未必是輕省的事，因為與傳福音無直接關係！只是相比起其他社會議題，性倫理有相對清楚的神學根據，因此才得眾教會異口同聲共同維護。即使我們常掛在口邊的「普世價值」──自由、民主、人權──的理解，在教內的神學界也有不少爭議。

有人認為教會少關注其他社會議題是因為神學信念上出了問題，也許是的，但筆者要表達的是，這與應否高調維護性倫理可以是兩件事。若然問題出於神學信念的考量，那麼即使教會減少關注性倫理，也不等於她會將時間資源投放在其他社會議題，因為問題主要在於她的神學信念並不關注那些社會議題，不管有沒有其他議題她要關注。相反，若然教會對其他社會議題有負擔，即使已負擔了性倫理的事工，仍會開拓資源進行相關事工。因此，請不要「遷怒」性倫理，免得令教會維護性倫理的事工事倍功半。反而認清問題所在，聚焦討論，可能會更有效，又免於消減抵禦性解放運動的力量。

　　可想而知有人會不同意筆者的意見，縱然筆者曾嘗試努力解釋，但也許是成見已太深，無法連接得上。但最少我仍希望挑戰那些自詡講道理的人，若然筆者（或保守道德團體）所述同性戀運動帶來的挑戰都是迫切而真實的話，那些批評教會過於關注同性戀議題的聲音便顯得軟弱無力，根本不對題！

教會高調反對同性戀運動已令教外人以為基督教只有性議題
　　
　　有人談到教會反對同性戀運動令教會承受負面影響（impact），弟兄姊妹們啊，有人說過信福音是要付代價的，不是「幸福音」。筆者切切告訴大家教會反對同性戀運動的原委，懇請弟兄姊妹們用心求證思考。在今日，反對同性戀運動的訴求，已是逆流而上，但初期基督教不是在壓迫中成長的嗎？如果今天外界因為教會反對同性「婚姻」、反對同性戀人在教堂行禮令他們的尊嚴受損而指摘教會歧視同性戀者，難道我們便要棄械投降、退守一隅自成一國嗎？可想而知，無論教會以任何形式反對他們的訴求都會被外間指摘沒有愛，這是同性戀運動的策略之一，歐美已經是明證。基督教很多時都在不被諒解、接受的環境下傳福音，聖經教導我們「只要心裡尊主基督為聖。有人問你們心中盼望的緣由，就要常作準備，以溫柔、敬畏的心回答各人。」（彼前書三15）如果我們相信上帝的創造秩序，請「常作準備，以溫柔、敬畏的心回答各人」，我們反對同性戀運動的原委──因為這是一個由謊言堆砌的運動，更會拆毀婚姻制度、男女兩性規範，以及促進性解放。不善辭令的弟兄姊妹，可以由自己做起，再帶動組員、教會接納來聚會的人，以見證向外間展示不認同也可接納，或接納不等於無條件滿足對方的訴求，萬事互相效力。筆者相信，我們的上帝充充滿滿有恩典、也有真理，而不是只是一團有求必應的愛的能量！

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.06.17）