资料库 > 昔日讲场

建道神学院圣经研究系讲师

　　本文有两个目的，一方面是回应张毅勤（下称张氏）〈只有「一男一女、一夫一妻」的婚姻才合乎上帝心意？──从释经学剖析创二24的意义〉一文，另一方面是说明笔者对创二24的诠释，从而剖析经文对「一男一女」的婚姻之态度及立场。创二24的原文翻译如下：「因此，男人要离开他的父亲及他的母亲，他要连合他的女人，他们要成为一体。」¹

　　上文提及耶和华见那人（有翻译为亚当）单居不好，便使他沉睡，在他身上取下一条肋骨造了女人，当那人醒来，看见耶和华为他所预备的女人，便说：「这是我骨中的骨，肉中的肉，他称这为女人，因为这是从男人身上取出来的。」（创二23），接着便是创二24的描述。下文是创二25：「那人与他的女人二人是赤身，他们不羞耻。」基于上下文及字汇的分析，笔者有以下的观察：

　　第一，在创二23-25中，「男人」与「女人」等字眼出现最多，创二23说明「女人」这名字的定义是由于从「男人」身上取出来的，创二24指出「男人」要离开父母，与「女人」连合，而创二25说明「女人」与「那人」（亦即是男人）对赤身不羞辱，可见经文有意说明「男人」与「女人」的对比及互动；再者，创二24描述「他的父亲」及「他的母亲」，这说明了「男人」也是来自一男一女的家庭体制而来（父亲及母亲在原文看来是单数），而且创二25用了「二」这字作了强调，说明男与女的关系是二人的关系，也正正说明了「一男一女」及「一夫一妻」的观念，故我们有理由相信，「男人」与「女人」的互动是经文的重点，这重点合乎了字眼的重复性及上下文的处境。张氏指出创二24的意思「不在于婚姻里有多少人，也不在于婚姻的组合是同性或异性，而在于双方联合的亲密关系。」他的结论很明显不能把创二23-25的常用字及上下文处境一并考虑，把自己的意思读入经文当中。

　　第二，创二23-25座落于创造叙事的结构当中（创二4-25），这叙事的结构主要说明耶和华对人伦关系的创造秩序，创二23-25便是创造秩序中不可缺少的一部份。有学者以文学进路的手法，说明创一至十一章是整本创世记的引言，更是五经的引言，而这叙事的铺排有神学性的考虑，指出列祖的神与西乃之约的神，同时也是创造天地万物的神，因此，创一至十一章的描述成为日后西乃之约所期望达到的理想创造秩序。 ²再者，玛二14-16清楚引用创二18-25的观念，在玛二15以神创造人类为创造秩序的理据，指出犹大人背离婚盟（玛二14）与离婚（玛二16）的事是违反神的创造。保罗也视创二18-25为创造秩序，引用此经文的观念在他论及女人讲道及蒙头的事上（林前十一3-10；提前二12-15），耶稣也引用创二24说明离婚的问题，这样的引用更显出创二24是耶稣所尊重的创造秩序，有指导性的作用；保罗也明显引用创二24（弗五31-33）说明丈夫与妻子（亦即一男一女）的关系。由此可见，不论先知传统、耶稣及保罗的理解，或是五经的叙事铺排上，都视创二18-25为创造秩序的一部份，带有指导性的作用。

　　张氏主张创二24是「解释现象」而不是「宣告训令」，纯粹从文学的表达手法来说，是成立的；不过，圣经不只是文学；我们不可能单从文学角度去分析圣经（还要考虑到圣经的历史以及神学的角度），并且简单化地将所有经文分为「解释现象」和「宣告训令」；「解释现象」的经文，就不需要遵守，「宣告训令」的经文，才需要遵守，这会否过份简单，忽略了经文文学目的及神学取向的指导性及复杂性呢？事实上，创二24是以「因此」开始，可以指：正因人类始祖如此，后人也该如此，这样指导性的可能性，说明了社会的婚姻制度（the social institution of marriage）的普遍现象是由于耶和华创造人类始祖男女关系（male-female relationship）后所延伸出来的。 ³创世记作者的确不是用命题的方式说明「一男一女」的婚姻制度，但却把「一男一女」的婚姻放在创造秩序当中作讨论，创二24所说明的普通现象虽然不是命令，但却是创造秩序的一部份，把「一男一女」的婚姻推到耶和华创造的层次，当我们进入这层次讨论时，「一男一女」便是创造原意的一部份，有指导什至模範的作用，说明什么是自然的东西。张氏指出创二24是解释现象，在文学角度来看虽可能成立，但却不能因此推论「作者没有表明亚当夏娃的结合是全人类的模範」，他没有说明为何「解释现象」的因能引致「不是模範」的果，更没有考虑「解释现象」有可能是解释创造秩序所呈现的现象；而事实上，有学者认为创二24所描述的东西是「普遍的本能」（universal instinct）， ⁴既是本能，便与创造秩序连结，带来指导性，让人看出模範来。因此，笔者只能说，一男一女的连合现象是创造秩序之一，有模範作用，但却看不见经文说明「男-男」与「女-女」是创造秩序。

　　第三，我们要留意创二24中「离开」及「连合」的用字，学者们普遍认同必须在盟约的场境下理解这二字的运用。 ⁵「离开」可以解作「离弃」，常用来说明人离弃了与耶和华的盟约关系（耶一16；二13, 17, 19；五7；十六11；十七13；十九4；二十二9），而「连合」却常用在维持盟约关系的情况（申四4；十20；十一22；三十20）， ⁶因此，我们有理由相信创二24运用了「离开」与「连合」，说明男人要离开原生家庭的父母盟约，进入与「他的女人」的盟约关系中，指出男人与女人所连合的一体是一种盟约。因此，当我们用「婚盟」来形容创二24所描述的情况时，我们不是用了有异于经文用字的观念，而是合乎原文用字背后的意思。再者，笔者在别处出版的文章中也指出，玛二14清楚地说明了一男一女的婚姻是盟约，⁷ 因此，一男一女婚姻作为盟约的观念不但是旧约中已有的观念，更是创二24中创造秩序的一部份，也是玛拉基先知责备犹大人离婚的理据（玛二14-16）。

　　第四，我们如何理解创二24中的「一体」？在原文的字意看来，「一体」常常以「亲属关系」（kinship）的观念连结， ⁸利二十五49说明：「或伯叔、伯叔的儿子，本家的近支，都可以赎他。他自己若渐渐富足，也可以自赎。」（和合本）当中的「本家」便是创二24中「一体」的「体」（flesh or clan），明显地指出「体」的观念与「亲属关系」是很有关系的。由此可见，「一体」的观念必须要以「亲属关系」去理解，成为一体便是男人与女人成为亲属关系。张氏说明「一体」是指「双方联合的亲密关系」固然合理，但他没有说明「一体」与「亲属关系」的关系，失去了「一体」这用字的精髓。在此，笔者必须承认，若以「一体」支持「家庭」（family）作为一个创造秩序的观念，理据却显得薄弱，创二24的自然现象没有包括子孙的延续，也没有说明一男一女的婚姻必须要有儿女，才合乎耶和华的创造秩序，如果「家庭」包括了家长与子女的关系时，即「家庭」这观念未能说明创二24的意思，因此，当我们诠释创二24时，只能说一男一女的婚盟是创造秩序的一部份，是人类婚姻的典範，却不一定在这典範中，加上生儿育女的部份。不过，「一体」的观念却是成为生儿育女的家庭起始点。

　　由以上四点的分析，笔者认为创二24支持「一男一女」的婚盟观念。首先，创二23-25说明男与女的互动处境，成为经文的重点；第二，一男一女的连合是创造秩序的一部份，有指导性及模範的作用；第三，「离开」及「连合」的用字合乎了婚盟的观念；最后，「一体」合乎了「亲属关系」的观念。当我们把这些理据一并考虑时，我们便看出张毅勤的立论及理据确有不足之处。最后，我们也不能忽视全本圣经提到婚姻及同性结合的教导，例如：利十八22；二十13；林前六9；提前一10；罗一26-27等等，虽篇幅所限，不能一一分析，但主流的圣经学者都支持这些经文说明对同性结合的不允许，我们应作参考。

（笔者按：感谢建道神学院老师们对此文章所提出的改善及意见。）

（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.05.29）