資料庫 > 昔日講場

建道神學院聖經研究系講師

　　本文有兩個目的，一方面是回應張毅勤（下稱張氏）〈只有「一男一女、一夫一妻」的婚姻才合乎上帝心意？──從釋經學剖析創二24的意義〉一文，另一方面是說明筆者對創二24的詮釋，從而剖析經文對「一男一女」的婚姻之態度及立場。創二24的原文翻譯如下：「因此，男人要離開他的父親及他的母親，他要連合他的女人，他們要成為一體。」¹

　　上文提及耶和華見那人（有翻譯為亞當）單居不好，便使他沉睡，在他身上取下一條肋骨造了女人，當那人醒來，看見耶和華為他所預備的女人，便說：「這是我骨中的骨，肉中的肉，他稱這為女人，因為這是從男人身上取出來的。」（創二23），接著便是創二24的描述。下文是創二25：「那人與他的女人二人是赤身，他們不羞恥。」基於上下文及字彙的分析，筆者有以下的觀察：

　　第一，在創二23-25中，「男人」與「女人」等字眼出現最多，創二23說明「女人」這名字的定義是由於從「男人」身上取出來的，創二24指出「男人」要離開父母，與「女人」連合，而創二25說明「女人」與「那人」（亦即是男人）對赤身不羞辱，可見經文有意說明「男人」與「女人」的對比及互動；再者，創二24描述「他的父親」及「他的母親」，這說明了「男人」也是來自一男一女的家庭體制而來（父親及母親在原文看來是單數），而且創二25用了「二」這字作了強調，說明男與女的關係是二人的關係，也正正說明了「一男一女」及「一夫一妻」的觀念，故我們有理由相信，「男人」與「女人」的互動是經文的重點，這重點合乎了字眼的重複性及上下文的處境。張氏指出創二24的意思「不在於婚姻裡有多少人，也不在於婚姻的組合是同性或異性，而在於雙方聯合的親密關係。」他的結論很明顯不能把創二23-25的常用字及上下文處境一併考慮，把自己的意思讀入經文當中。

　　第二，創二23-25座落於創造敘事的結構當中（創二4-25），這敘事的結構主要說明耶和華對人倫關係的創造秩序，創二23-25便是創造秩序中不可缺少的一部份。有學者以文學進路的手法，說明創一至十一章是整本創世記的引言，更是五經的引言，而這敘事的鋪排有神學性的考慮，指出列祖的神與西乃之約的神，同時也是創造天地萬物的神，因此，創一至十一章的描述成為日後西乃之約所期望達到的理想創造秩序。 ²再者，瑪二14-16清楚引用創二18-25的觀念，在瑪二15以神創造人類為創造秩序的理據，指出猶大人背離婚盟（瑪二14）與離婚（瑪二16）的事是違反神的創造。保羅也視創二18-25為創造秩序，引用此經文的觀念在他論及女人講道及蒙頭的事上（林前十一3-10；提前二12-15），耶穌也引用創二24說明離婚的問題，這樣的引用更顯出創二24是耶穌所尊重的創造秩序，有指導性的作用；保羅也明顯引用創二24（弗五31-33）說明丈夫與妻子（亦即一男一女）的關係。由此可見，不論先知傳統、耶穌及保羅的理解，或是五經的敘事鋪排上，都視創二18-25為創造秩序的一部份，帶有指導性的作用。

　　張氏主張創二24是「解釋現象」而不是「宣告訓令」，純粹從文學的表達手法來說，是成立的；不過，聖經不只是文學；我們不可能單從文學角度去分析聖經（還要考慮到聖經的歷史以及神學的角度），並且簡單化地將所有經文分為「解釋現象」和「宣告訓令」；「解釋現象」的經文，就不需要遵守，「宣告訓令」的經文，才需要遵守，這會否過份簡單，忽略了經文文學目的及神學取向的指導性及複雜性呢？事實上，創二24是以「因此」開始，可以指：正因人類始祖如此，後人也該如此，這樣指導性的可能性，說明了社會的婚姻制度（the social institution of marriage）的普遍現象是由於耶和華創造人類始祖男女關係（male-female relationship）後所延伸出來的。 ³創世記作者的確不是用命題的方式說明「一男一女」的婚姻制度，但卻把「一男一女」的婚姻放在創造秩序當中作討論，創二24所說明的普通現象雖然不是命令，但卻是創造秩序的一部份，把「一男一女」的婚姻推到耶和華創造的層次，當我們進入這層次討論時，「一男一女」便是創造原意的一部份，有指導甚至模範的作用，說明甚麼是自然的東西。張氏指出創二24是解釋現象，在文學角度來看雖可能成立，但卻不能因此推論「作者沒有表明亞當夏娃的結合是全人類的模範」，他沒有說明為何「解釋現象」的因能引致「不是模範」的果，更沒有考慮「解釋現象」有可能是解釋創造秩序所呈現的現象；而事實上，有學者認為創二24所描述的東西是「普遍的本能」（universal instinct）， ⁴既是本能，便與創造秩序連結，帶來指導性，讓人看出模範來。因此，筆者只能說，一男一女的連合現象是創造秩序之一，有模範作用，但卻看不見經文說明「男-男」與「女-女」是創造秩序。

　　第三，我們要留意創二24中「離開」及「連合」的用字，學者們普遍認同必須在盟約的場境下理解這二字的運用。 ⁵「離開」可以解作「離棄」，常用來說明人離棄了與耶和華的盟約關係（耶一16；二13, 17, 19；五7；十六11；十七13；十九4；二十二9），而「連合」卻常用在維持盟約關係的情況（申四4；十20；十一22；三十20）， ⁶因此，我們有理由相信創二24運用了「離開」與「連合」，說明男人要離開原生家庭的父母盟約，進入與「他的女人」的盟約關係中，指出男人與女人所連合的一體是一種盟約。因此，當我們用「婚盟」來形容創二24所描述的情況時，我們不是用了有異於經文用字的觀念，而是合乎原文用字背後的意思。再者，筆者在別處出版的文章中也指出，瑪二14清楚地說明了一男一女的婚姻是盟約，⁷ 因此，一男一女婚姻作為盟約的觀念不但是舊約中已有的觀念，更是創二24中創造秩序的一部份，也是瑪拉基先知責備猶大人離婚的理據（瑪二14-16）。

　　第四，我們如何理解創二24中的「一體」？在原文的字意看來，「一體」常常以「親屬關係」（kinship）的觀念連結， ⁸利二十五49說明：「或伯叔、伯叔的兒子，本家的近支，都可以贖他。他自己若漸漸富足，也可以自贖。」（和合本）當中的「本家」便是創二24中「一體」的「體」（flesh or clan），明顯地指出「體」的觀念與「親屬關係」是很有關係的。由此可見，「一體」的觀念必須要以「親屬關係」去理解，成為一體便是男人與女人成為親屬關係。張氏說明「一體」是指「雙方聯合的親密關係」固然合理，但他沒有說明「一體」與「親屬關係」的關係，失去了「一體」這用字的精髓。在此，筆者必須承認，若以「一體」支持「家庭」（family）作為一個創造秩序的觀念，理據卻顯得薄弱，創二24的自然現象沒有包括子孫的延續，也沒有說明一男一女的婚姻必須要有兒女，才合乎耶和華的創造秩序，如果「家庭」包括了家長與子女的關係時，即「家庭」這觀念未能說明創二24的意思，因此，當我們詮釋創二24時，只能說一男一女的婚盟是創造秩序的一部份，是人類婚姻的典範，卻不一定在這典範中，加上生兒育女的部份。不過，「一體」的觀念卻是成為生兒育女的家庭起始點。

　　由以上四點的分析，筆者認為創二24支持「一男一女」的婚盟觀念。首先，創二23-25說明男與女的互動處境，成為經文的重點；第二，一男一女的連合是創造秩序的一部份，有指導性及模範的作用；第三，「離開」及「連合」的用字合乎了婚盟的觀念；最後，「一體」合乎了「親屬關係」的觀念。當我們把這些理據一併考慮時，我們便看出張毅勤的立論及理據確有不足之處。最後，我們也不能忽視全本聖經提到婚姻及同性結合的教導，例如：利十八22；二十13；林前六9；提前一10；羅一26-27等等，雖篇幅所限，不能一一分析，但主流的聖經學者都支持這些經文說明對同性結合的不允許，我們應作參考。

（筆者按：感謝建道神學院老師們對此文章所提出的改善及意見。）

（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.05.29）