也许生不逢时，又或当时仍年少无知，我对梁燕城、李天命之间的争论从不感觉「埋身」，故亦没有细读那大堆文字。然而单就余君在「从研究方法论看护教学」一文提及《哲客侠情》中的一个论证，并指出其中并没有李所指的方法论问题，我却有所保留。
我认为就算没有隐藏假设，梁的讲法仍是不能成立的。假设天下间只有a=「造一块没有人能举起的石头」，和b=「举起一块任何重量的石头」两种活动，并假设它们足以定义何谓「全能」，那麽若X可以a来描述，X就是「全能」，又或者若Y可以b来描述，Y就是「全能」。
(1) 若X能做a，则X是全能者。
(2) 若Y能做b，则Y是全能者。
然而问题的核心并非 (1) 和 (2) 是否个别地成立，而是X所指的那一个being可否就是Y所指的那一个being？
(3) 由於这可能世界只有a和b两种活动，全能者必需既做a又做b。
不过，a和b不可能同时发生（至少表面看来确实如此），那麽逻辑上就不可能有任何人事物能同时做到a和b。既然如此，X就不可能会是Y。除非梁提出论证证立X就是Y，否则败方仍然是梁，因为证明的责任（burden of proof）在梁那一方。
换句话说，问题重点不是有没有能者可造出「没有利器可刺破的盾牌」，及有没有能者可造出「可刺破任何盾牌的剑」，而是这两人有没有可能是同一个人。所以李就算不用设想任何隐藏假设，梁的回答仍然未能触及问题的核心。
补充：
本文虽然主要回应余君对这问题的理解，不用直接为石头问题提供答案，但是有兴趣的读者可参考Alvin Plantinga在God and Other Minds（Ithaca: Cornell University Press, 1967）, pp.168-173。按我肤浅的阅历，这已是一个十分简洁、全面、和成功的回应，所以我甚少探讨其他角度的可行性。只可惜我暂时没有时间用自己的文笔覆述，亦不想抄录，因可能触犯版权，所以唯有介绍大家自行参考该书，香港的读者若有困难找这本书，可联络我：[email protected]。
Plantinga的讨论之所以简短，因为用了很多逻辑表达方式。希望读者不要介意，因为复杂的问题无可避免地要用复杂的方法去回应。另外，我知道香港有些学者（当然不是余君）对Plantinga某些言论或名气有所保留，但是从思考方法来说，他相关的论证若成立就是了，上述保留就算是真，也似乎犯了起源谬误。作为一个知识论的研究生，我所注重的只是一个论证或理据的支持程度有多大；若有人（甚至学者）喜欢以风气和知名度来评价一论证之真确与否，或评价一思想的优劣，请恕我不敢苟同。
（「石头问题」与宗教哲学专辑迴响，二○○○年六月八日）
