法学博士
圣经清楚指出，婚姻是一男一女、一夫一妻的结合。创二18-25提到神缔造一夫一妻制的婚姻，成为人类的道德、法律和社会的框架。在太十九4-6、弗五31-33，主耶稣和保罗都提到这个重要真理。婚姻制度并非人权的问题，而是普遍社会对那种形式组合的婚姻加以肯定及鼓励的问题。同性婚姻严重冲击一夫一妻的婚姻制度，混淆社会对婚姻及家庭的观念，进一步削弱已饱受冲击的家庭制度。因为婚姻是一个至关重要的社会关系、养育孩子最稳固的家庭组合，悠久以来，婚姻只限于男和女的关系，一个稳定，充满爱，至死不渝的关系。这不单是基督教的基楚信念，对其他宗教也是一样，无论在犹太教、伊斯兰教或锡克教。
中国人的传统文化也是一样。按照中国历代法律，婚约的当事人必为一男一女，否则婚约不能成立。大清律《户律‧婚姻篇》提及「男女婚姻」的法律。一直以来，一般人以为中国历代法律都是一夫多妻制，其实这是不正确的。清律《婚姻篇》妻妾失序一节规定：「凡以妻为妾者，杖一百，妻在以妾为妻者，杖九十，并改正。若有妻更娶妻者，亦杖九十，离异。」 因此，一人不得娶两妻，故如已有妻而更娶妻，要杖九十。并将后娶之妻离异归宗。法有明文，均示一夫一妻制之原则。后世因以不孝有三，无后为大的理由而立妾生子，情非得已，事有可原。后人相袭成习，始有妾制。但妻妾之地位悬殊，贵贱不同，妾未可与妻匹敌并称。按结婚有一定之礼仪，必须遵守；至于纳妾，是否亦须依照一定之方式？清律并无只字提及！（胡鸿烈、锺期荣：《香港的婚姻与继承法》，圆桌文化出版，二○○九，87页）
一直以来没有人反对婚姻在宗教和社会层面上都是关乎男和女的。联合国人权公约十六条指明婚姻是一男一女的结合，并维护家庭价值的。二○○二年，纽西兰一对女同性恋者不服本国不接纳同性婚姻，上诉到联合国人权委员会United Nations Human Rights Committee（UNHRC），人权委员会解释《公民权利及政治权利国际公约》提到的婚姻权利是指「单纯一男一女的自愿结合」。二○○二年九月十日，奥地利维也纳一对同性伴侣申请正式成立婚姻关系被拒，最后告上欧洲人权法院（European Court of Human Rights，ECHR），其后二○一○年作出判决。该判决阐述《欧洲人权公约》并未赋予成员国有立法或合法承认同性婚姻的义务。
由男女组成的家庭不单全球皆可见，更是任何社会的基本单位、社会秩序的基础。直至最近，这都是广泛为大众接受的社会现状。但在过去十多年，某些西方国家的政治家重新解释婚姻的意义，挑战宗教界、社会界等在神学和思想方面的看法，把男女关系带来分化， 并通过同性婚姻的法律。荷兰在二○○一年通过同性婚姻，是全球第一个通过同性婚姻的国家。在英国，同性恋运动压力团体在过去十年取得重大法律和政策的改变，借以推动和实施他们所提倡的新道德。英国于二○○四年制定性别承认法和同性伴侣法， 容许变性人结婚或结合为同性伴侣， 更在二○○七年制定性倾向条例。上述的法例严重冲击婚姻制度，大力推动同性恋在英国的正常化及推广，导致英国在二○一三年七月通过同性婚姻法案。
作为基督徒，我们不能接受同性婚姻。我们相信男女的结合仿似基督和他的新娘──教会。这是个双性的形象，正如神创造时造男造女，其他形象是错的，破怀男女在婚姻中应有互相配搭的位置，我们有很多问题是基于用狭窄的方法来追求平等，我们本来是不同。同性婚姻亦违反中国传统文化及阴阳的原则。因此， 笔者不同意《2014年婚姻（修订）条例草案》修订〈婚姻条例〉（第181章），订明在断定婚姻双方的性别时，已接受整项性别重置手术的人的重置性别，被视为该人的性别。因为人的性别，是与生俱来，已经建构在每个人体内的染色体和基因里，这是无法改变的事实，纵使已接受整项性别重置手术，人的性别仍是无法改变，因为加添的异性器官始终都是外加，而体内的染色体和基因却是无法改变，若毋药物维持，变性人只可维持中性，而并非真男人或女人。笔者更坚决反对让未接受整项性别重置手术的人，也被视为变性后的性别，可以注册结婚。让未接受整项性别重置手术的人，也被视为变性后的性别，可以注册结婚，这是容许真实同性婚姻的产生！
撇开不谈宗教理由，虽然同情变性人所遇到的困难，笔者从法律的角度亦会反对立法会通过这条例草案，理由如下：
一、终审法院表明，无意透过W案的判决处理同性婚姻问题。草案的立法建议旨在落实终审法院于W案下达的命令，不会影响现时香港一男一女的婚姻制度。但是，草案可能导致同性婚姻的出现。例如一名男性经过变性手术后成为「女性」，然后同一名男性结婚，但假若后者亦接受变性手术而成为「女性」，则变成同性婚姻。
二、草案将会导致大量不可预见的后果，香港市民需要对香港社会价值作广泛辩论，亦必须仔细研究其他国家的经验。性别障碍症带来全新的性别身份，例如无性人及变性人。美国及英国有案例指出，不完整变性手术导致男性可以怀孕生子。愈来愈多证据显示，有做了变性手术的人寻求回复原先的性别。
三、主要问题是法理学问题；歧视法是政治取向的选择，将会影响持有不同价值观人士，导致逆向歧视产生。变性婚姻一旦合法，就要教导这个观念，而一旦教导这个观念，将会出现一系列法律问题及案件，对很多人例如教师、社会工作者、婚姻注册主任及家长造成极大影响。我提出四个例子：
（1）在英国，Lillian Ladele，民事注册主任，被迫离开自己的工作岗位只因她拒绝主持同性伴侣的注册仪式。她在法院败诉而上诉法院亦维持原判。
（2） 在二○○五年，美国麻省有一位家长David Parker，要求他儿子的幼稚园， 在教导同性恋前要通知他及让他儿子可以免受这类教导。但是学校不单没有与他合作，反而安排他被警方拘捕，整夜囚在狱中，理由是他擅自闯入其儿子的校园。但是Parker没有放弃他的要求。这案件激起全国父母的公愤，但是校方仍拒绝改变。翌年，同一学校的小学二年级学生都要读一本叫「国王与国王」的书，那书讲述两个男人谈恋爱然后同居的故事。当家长投诉时，校方表示在教导同性恋时，他们没有责任知会家长，也不会预先通知。故此那些家长向法院民事起诉该镇和教育局。其他家长也加入他们的行列，但是，联邦法官在二○○七年裁定由于同性婚姻在麻省已经合法 : 一、校方实在有责任将同性关系正常化去教导儿童；二、校方没有责任知会家长；三、校方不会容许家长让就读小学的子女不接受同性恋教育。
（3）二○一三年八月，一个等待变性的男人在爱丁堡一个购物商场，被保安员通知不能使用女洗手间后，指控该保安员犯了仇恨罪行 。这男人向警方控诉该名保安员曾向他说：「你身份证上是男性。你是男性，一直都是。既然你未变性，为何要使用女洗手间？」该男人感到被保安员羞辱。上述例子指出， 不同意别人改变性别的人将会被指责歧视别人。
（4）一位资深英国高等法院法官在二○一三年十一月透露他即将提早退休，原因是他支持传统婚姻制度但遇到压力。他提到「数以百计」的英国法官害怕公开支持传统婚姻制度，惟恐事业受到损害。这个令人难以置信的情况明显是受到性倾向歧视条例的影响。
四、宽松的法律不会改善社会上人权的平衡，反而会导致严重逆向歧视，这情况在一些西方国家已出现。 数年前， 英国的打比议会拒绝一对基督徒夫妇担任代养父母，因为他们曾表示不会向照顾中的儿童灌输同性恋思想。高等法院同意打比议会有权阻止这对夫妇领养儿童，因为他们的信仰违反了议会的「平等和多元化」政策。英国平等和人权委员会介入反对这对夫妇领养儿童，声称恐怕儿童会受到基督教道德教训的「污染」。不论是否有宗教信仰，一般香港市民不会愿意向自己年少的子女推广同性恋。如果我们居住在英国，我们将会不能领养儿童，这是荒谬的事情。
笔者必须指出，即使立法会不对《婚姻条例》作出任何修改，案中上诉人W及其他与她同一处境的人士， 仍有权在二○一四年七月十六日后以重置的性别结婚。在这情况下，终审法院仍有可能在未来的法庭诉讼中，更改在W案中的裁决。但倘若立法会通过了《2014年婚姻（修订）条例草案》，则这个可能性便不存在了。
（http://www.christiantimes.org.hk，时代论坛时代讲场，2014.05.16）
