法學博士
聖經清楚指出，婚姻是一男一女、一夫一妻的結合。創二18-25提到神締造一夫一妻制的婚姻，成為人類的道德、法律和社會的框架。在太十九4-6、弗五31-33，主耶穌和保羅都提到這個重要真理。婚姻制度並非人權的問題，而是普遍社會對那種形式組合的婚姻加以肯定及鼓勵的問題。同性婚姻嚴重衝擊一夫一妻的婚姻制度，混淆社會對婚姻及家庭的觀念，進一步削弱已飽受衝擊的家庭制度。因為婚姻是一個至關重要的社會關係、養育孩子最穩固的家庭組合，悠久以來，婚姻只限於男和女的關係，一個穩定，充滿愛，至死不渝的關係。這不單是基督教的基楚信念，對其他宗教也是一樣，無論在猶太教、伊斯蘭教或錫克教。
中國人的傳统文化也是一樣。按照中國歷代法律，婚約的當事人必為一男一女，否則婚約不能成立。大清律《戶律‧婚姻篇》提及「男女婚姻」的法律。一直以來，一般人以為中國歷代法律都是一夫多妻制，其實這是不正確的。清律《婚姻篇》妻妾失序一節規定：「凡以妻為妾者，杖一百，妻在以妾為妻者，杖九十，並改正。若有妻更娶妻者，亦杖九十，離異。」 因此，一人不得娶兩妻，故如已有妻而更娶妻，要杖九十。並將後娶之妻離異歸宗。法有明文，均示一夫一妻制之原則。後世因以不孝有三，無後為大的理由而立妾生子，情非得已，事有可原。後人相襲成習，始有妾制。但妻妾之地位懸殊，貴賤不同，妾未可與妻匹敵並稱。按結婚有一定之禮儀，必須遵守；至於納妾，是否亦須依照一定之方式？清律並無隻字提及！（胡鴻烈、鍾期榮：《香港的婚姻與繼承法》，圓桌文化出版，二○○九，87頁）
一直以來沒有人反對婚姻在宗教和社會層面上都是關乎男和女的。聯合國人權公約十六條指明婚姻是一男一女的結合，並維護家庭價值的。二○○二年，紐西蘭一對女同性戀者不服本國不接納同性婚姻，上訴到聯合國人權委員會United Nations Human Rights Committee（UNHRC），人權委員會解釋《公民權利及政治權利國際公約》提到的婚姻權利是指「單純一男一女的自願結合」。二○○二年九月十日，奧地利維也納一對同性伴侶申請正式成立婚姻關係被拒，最後告上歐洲人權法院（European Court of Human Rights，ECHR），其後二○一○年作出判決。該判決闡述《歐洲人權公約》並未賦予成員國有立法或合法承認同性婚姻的義務。
由男女組成的家庭不單全球皆可見，更是任何社會的基本單位、社會秩序的基礎。直至最近，這都是廣泛為大眾接受的社會現狀。但在過去十多年，某些西方國家的政治家重新解釋婚姻的意義，挑戰宗教界、社會界等在神學和思想方面的看法，把男女關係帶來分化， 並通過同性婚姻的法律。荷蘭在二○○一年通過同性婚姻，是全球第一個通過同性婚姻的國家。在英國，同性戀運動壓力團體在過去十年取得重大法律和政策的改變，藉以推動和實施他們所提倡的新道德。英國於二○○四年制定性別承認法和同性伴侶法， 容許變性人結婚或結合為同性伴侶， 更在二○○七年制定性傾向條例。上述的法例嚴重衝擊婚姻制度，大力推動同性戀在英國的正常化及推廣，導致英國在二○一三年七月通過同性婚姻法案。
作為基督徒，我們不能接受同性婚姻。我們相信男女的結合仿似基督和祂的新娘──教會。這是個雙性的形象，正如神創造時造男造女，其他形象是錯的，破懷男女在婚姻中應有互相配搭的位置，我們有很多問題是基於用狹窄的方法來追求平等，我們本來是不同。同性婚姻亦違反中國傳統文化及陰陽的原則。因此， 筆者不同意《2014年婚姻（修訂）條例草案》修訂〈婚姻條例〉（第181章），訂明在斷定婚姻雙方的性別時，已接受整項性別重置手術的人的重置性別，被視為該人的性別。因為人的性別，是與生俱來，已經建構在每個人體內的染色體和基因裡，這是無法改變的事實，縱使已接受整項性別重置手術，人的性別仍是無法改變，因為加添的異性器官始終都是外加，而體內的染色體和基因卻是無法改變，若毋藥物維持，變性人只可維持中性，而並非真男人或女人。筆者更堅決反對讓未接受整項性別重置手術的人，也被視為變性後的性別，可以註冊結婚。讓未接受整項性別重置手術的人，也被視為變性後的性別，可以註冊結婚，這是容許真實同性婚姻的產生！
撇開不談宗教理由，雖然同情變性人所遇到的困難，筆者從法律的角度亦會反對立法會通過這條例草案，理由如下：
一、終審法院表明，無意透過W案的判決處理同性婚姻問題。草案的立法建議旨在落實終審法院於W案下達的命令，不會影響現時香港一男一女的婚姻制度。但是，草案可能導致同性婚姻的出現。例如一名男性經過變性手術後成為「女性」，然後同一名男性結婚，但假若後者亦接受變性手術而成為「女性」，則變成同性婚姻。
二、草案將會導致大量不可預見的後果，香港市民需要對香港社會價值作廣泛辯論，亦必須仔細研究其他國家的經驗。性別障礙症帶來全新的性別身份，例如無性人及變性人。美國及英國有案例指出，不完整變性手術導致男性可以懷孕生子。愈來愈多證據顯示，有做了變性手術的人尋求回復原先的性別。
三、主要問題是法理學問題；歧視法是政治取向的選擇，將會影響持有不同價值觀人士，導致逆向歧視產生。變性婚姻一旦合法，就要教導這個觀念，而一旦教導這個觀念，將會出現一系列法律問題及案件，對很多人例如教師、社會工作者、婚姻註冊主任及家長造成極大影響。我提出四個例子：
（1）在英國，Lillian Ladele，民事註冊主任，被迫離開自己的工作崗位只因她拒絕主持同性伴侶的註冊儀式。她在法院敗訴而上訴法院亦維持原判。
（2） 在二○○五年，美國麻省有一位家長David Parker，要求他兒子的幼稚園， 在教導同性戀前要通知他及讓他兒子可以免受這類教導。但是學校不單沒有與他合作，反而安排他被警方拘捕，整夜囚在獄中，理由是他擅自闖入其兒子的校園。但是Parker沒有放棄他的要求。這案件激起全國父母的公憤，但是校方仍拒絕改變。翌年，同一學校的小學二年級學生都要讀一本叫「國王與國王」的書，那書講述兩個男人談戀愛然後同居的故事。當家長投訴時，校方表示在教導同性戀時，他們沒有責任知會家長，也不會預先通知。故此那些家長向法院民事起訴該鎮和教育局。其他家長也加入他們的行列，但是，聯邦法官在二○○七年裁定由於同性婚姻在麻省已經合法 : 一、校方實在有責任將同性關係正常化去教導兒童；二、校方沒有責任知會家長；三、校方不會容許家長讓就讀小學的子女不接受同性戀教育。
（3）二○一三年八月，一個等待變性的男人在愛丁堡一個購物商場，被保安員通知不能使用女洗手間後，指控該保安員犯了仇恨罪行 。這男人向警方控訴該名保安員曾向他說：「你身份證上是男性。你是男性，一直都是。既然你未變性，為何要使用女洗手間？」該男人感到被保安員羞辱。上述例子指出， 不同意別人改變性別的人將會被指責歧視別人。
（4）一位資深英國高等法院法官在二○一三年十一月透露他即將提早退休，原因是他支持傳統婚姻制度但遇到壓力。他提到「數以百計」的英國法官害怕公開支持傳統婚姻制度，惟恐事業受到損害。這個令人難以置信的情況明顯是受到性傾向歧視條例的影響。
四、寬鬆的法律不會改善社會上人權的平衡，反而會導致嚴重逆向歧視，這情況在一些西方國家已出現。 數年前， 英國的打比議會拒絕一對基督徒夫婦擔任代養父母，因為他們曾表示不會向照顧中的兒童灌輸同性戀思想。高等法院同意打比議會有權阻止這對夫婦領養兒童，因為他們的信仰違反了議會的「平等和多元化」政策。英國平等和人權委員會介入反對這對夫婦領養兒童，聲稱恐怕兒童會受到基督教道德教訓的「污染」。不論是否有宗教信仰，一般香港市民不會願意向自己年少的子女推廣同性戀。如果我們居住在英國，我們將會不能領養兒童，這是荒謬的事情。
筆者必須指出，即使立法會不對《婚姻條例》作出任何修改，案中上訴人W及其他與她同一處境的人士， 仍有權在二○一四年七月十六日後以重置的性別結婚。在這情況下，終審法院仍有可能在未來的法庭訴訟中，更改在W案中的裁決。但倘若立法會通過了《2014年婚姻（修訂）條例草案》，則這個可能性便不存在了。
（http://www.christiantimes.org.hk，時代論壇時代講場，2014.05.16）
